Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А13-5814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е4-Магистраль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу                     № А13-5814/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Е4-Магистраль»                (ОГРН 1107746047188; далее – Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроуслуга» (ОГРН 1093536000942; далее – Общество) о взыскании                        192 700 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных                    по договору от 10.09.2013 № 137-09/2013 денежных средств и 485 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2014 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для        дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сумма оплаченных истцом денежных средств значительно превышает стоимость фактически оказанных Обществом услуг. Считает, что в соответствие с пунктом 3.9 договора от 10.09.2013 № 137-09/2013 при досрочном освобождении гостиничных номеров сотрудниками заказчика в полном количественном составе исполнитель возвращает заказчику стоимость в размере последнего платежа за вычетом стоимости, рассчитываемой как размер последнего платежа помноженного на отношение количества дней проживания в гостиничных номерах к общему количеству календарных дней данного месяца. Полагает, что ответчик с учетом произведенного истцом расчета в октябре, ноябре и декабре 2013 года неосновательно обогатился на 192 700 руб. Указывает, что акты оказанных услуг были подписаны генеральным директором Общества в отсутствие документов, подтверждающих количественный, персональный состав сотрудников Компании и периоды проживания. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 10.09.2013 заключен договор оказания гостиничных услуг № 137-09/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять гостиничные услуги для проживания сотрудников заказчика в количестве 20 человек ежемесячно                в 4-х номерах гостиницы по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 1. Срок действия договора согласован сторонами до 28.02.2014.

В силу раздела 3 договора оплата за проживание в гостинице производится заказчиком за первый месяц проживания непосредственно до заселения клиентов заказчика в гостиницу. Оплата за последующие месяцы производится вперед за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата рассчитывается по цене 320 руб. за койко-место в сутки. Стоимость оплаты в полном календарном месяце с количеством дней 31 составляет 198 400 руб., стоимость оплаты в полном календарном месяце с количеством дней 30 составляет 192 000 руб. Указанная сумма оплаты учитывает полное использование заказчиком 20 койко-мест в 4-х номерах гостиницы и не может быть изменена сторонами в случае не полного заселения.

Судом установлено, что Компания в рамках действия договора внесла Обществу предоплату за октябрь 2013 года по счету от 13.09.2013 № 133 в сумме 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением                              от 25.09.2013 № 608, и за период с 12.11.2013 по 12.12.2013 по счету                          от 12.11.2013 № 182 в сумме 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 № 127.

Исходя из подписанных сторонами актов от 31.10.2013 № 152 и                       от 12.12.2013 № 174 услуги исполнителем оказаны в полном объеме,                       так за октябрь 2013 года на сумму 198 400 руб., за период с 12.11.2013                        по 12.12.2013 на сумму 157 500 руб.

Договор в связи с не подписанием заказчиком дополнительного соглашения от 12.11.2013 № 1 и не подтверждением последующего проживания с 13.12.2013 стороны посчитали расторгнутым.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 192 700 руб. (145 600 руб. за октябрь 2013 года, 47 100 руб. –                      за период с 12.11.2013 по 12.12.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 этого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт выполнения Обществом в октябре и в период с 12.11.2013                        по 12.12.2013 принятых на себя обязательств по договору от 10.09.2013                   № 137-09/2013 подтвержден документально (акты об оказании услуг                          от 31.10.2013 № 152 и от 12.12.2013 № 174).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости оказанных в спорном периоде гостиничных услуг должен был быть произведен в соответствие с пунктом 3.9 договора, отклоняется, так как в нашем случае не установлено наличие указанных в данном пункте обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим положениям пунктов 3.3 – 3.7 договора с учетом гарантийного письма заказчика от 12.11.2013 № 1155/ОПЧ представленный ответчиком расчет оказанных услуг.

Оснований не согласиться с названным выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Утверждение истца о том, что акты оказанных услуг были подписаны генеральным директором Общества в отсутствие документов, подтверждающих количественный, персональный состав сотрудников Компании и периоды проживания, во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела           не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.06.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу № А13-5814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е4-Магистраль» – без удовлетворения.     

Судья

           С.В. Козлова