Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А66-2470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу № А66-2470/2014 (судья Борцова Н.А),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Кереть-инвест» (ОГРН 1107746972706; далее – ООО «Кереть-инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН 1026901912157; далее - ОАО «Торжокский завод полиграфических красок») о взыскании                           1 842 495 руб. 29 коп., в том числе 759 840 руб. 50 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2012 № 29, 566 082 руб. 03 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 29,                                     516 572 руб. 76 коп. пеней по договорам аренды нежилых помещений от 28.01.2011 № 29, от 01.01.2012 № 29, от 04.12.2012 № 29, от 01.10.2013 № 29.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу № А66-2470/2014 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемых с ответчика пеней и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 516 572 руб. 76 коп. пеней, ссылаясь на то, что установленная судом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Торжокский завод полиграфических красок»  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кереть-инвест» (Арендодатель) и ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» (Арендатор) 28.01.2011 заключили договор аренды нежилого помещения № 29 (том 1, листы 22-24), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 786,8 кв. м, расположенного в здании гаража (инвентарный номер 158, Лит. А, кадастровый № 69:47:17: 01 15:0001:1/158/34:А26), расположенного  по адресу: Тверская область,                            г. Торжок, улица Мира, дом 52 (далее – нежилое помещение), в целях использования под стоянку автотранспорта.

Срок действия указанного договора определен с 01.02.2011 по  31.12.2011.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2011 (том 1, лист 25). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Стороны 01.06.2011 подписали дополнительное соглашение к упомянутому договору (том 1, лист 26), согласно которому размер арендной платы установлен в сумме постоянной части в размере 11 800 руб. за один месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и переменной части, которая рассчитывается исходя из расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг, предоставленных Арендатору. При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договора от 28.01.2011 № 29  предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В материалах дела усматривается, что после окончания срока действия договора от 28.01.2011 № 29 сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 29, 04.12.2012 № 29, 01.10.2013 № 29 (том 1, листы 98-100; том 2, листы 51-55, 119-122).

Срок действия указанных договоров определен по 01.12.2012, по 01.10.2012, по 01.09.2014 соответственно.

Нежилое помещение передано ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2012, от 04.12.2012, от 01.10.2013 соответственно (том 1, лист 101; том 2, листы 54, 122). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам согласован размер постоянной части арендной платы 10 620 руб. за один месяц, в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 4.3 договоров аренды от 01.01.2012 № 29, 04.12.2012  № 29, 01.10.2013 № 29 внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 6.4 договоров аренды от 01.01.2012 № 29, 04.12.2012  № 29, 01.10.2013 № 29 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3 % от просроченной суммы.

В связи с наличием у ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» задолженности по арендной плате, истцом направлена претензия с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 1 325 922 руб. 53 коп., в том числе  759 840 руб. 50 коп. по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2012 № 29, 566 082 руб. 03 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 29 не уплачена, ООО «Кереть-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» указанной суммы задолженности и 516 572 руб. 76 коп. пеней по договорам аренды нежилых помещений от 28.01.2011 № 29, от 01.01.2012 № 29, от 04.12.2012 № 29, от 01.10.2013 № 29.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга, ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» полагает, что установленная судом сумма пеней не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 28.01.2011 № 29  предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Пунктами 6.4 договоров аренды от 01.01.2012 № 29, 04.12.2012  № 29, 01.10.2013 № 29 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,3 % от просроченной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается (том 1,  листы 15-21).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному                   статьей 333 ГК РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции документы (справка о размере платы по краткосрочным кредитам, расчет процентов по статье 395 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ОАО «Торжокский завод полиграфических красок».

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возможности в рассматриваемой ситуации применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае истцом расчет подлежащих взысканию пеней по договорам аренды нежилых помещений от 28.01.2011 № 29, от 01.01.2012 № 29, от 04.12.2012 № 29, от 01.10.2013 № 29 произведен исходя из 0,1 % от просроченной суммы, в то время как договорами аренды от 01.01.2012 № 29, 04.12.2012  № 29, 01.10.2013 № 29 предусмотрена ответственность в размере  0,3 % от просроченной суммы.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания соответчика  516 572 руб. 76 коп.  пеней.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 29 июля 2014 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 03.07.2014 № 1.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 03.07.2014 № 1 не представлено, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу № А66-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН 1026901912157; 172007, Тверская область,                  г. Торжок, ул. Мира, д. 52) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

                                                                                                          Н.В. Мурахина