Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-2345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от заявителя Гаркун О.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-2345/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Замараев Евгений Александрович (ОГРНИП 304291832400010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольскому лесничеству (ОГРН 1072918001056; далее – лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 № 24-02-14, вынесенного заместителем старшего государственного лесного инспектора, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Стуковым С.А. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что древесина вывозится арендатором лесного участка и он не подпадает под проведение оперативно-профилактического мероприятия «Лесовоз», так как заготавливает древесину на законных основаниях на своей делянке. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств вины предпринимателя, отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, а также на невозможность точного определения даты и времени проведения фотофиксации, что говорит о недопустимости представленных фотографий в качестве доказательств по настоящему делу.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что бревна оставлены не в лесу, а у дороги вследствие поломки техники; ущерба не причинено.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года Каргопольским лесничеством проведено оперативно-профилактическое мероприятия «Лесовоз» согласно плану скоординированных мероприятий по пресечению преступлений и правонарушений в сфере лесопользования и движения лесопродукции, утвержденному 26.11.2012 губернатором Архангельской области Орловым И.А., и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области от 07.02.2014 № 33.

На основании служебного задания от 12.02.2014 № 2 для проведения выездного мероприятия с целью соблюдения лесного и природоохранного законодательства на территории Каргопольского района Архангельской области была направлена группа должностных лиц на участок г. Каргополя, ур. Ягрема, - арендованные лесные участки предпринимателями Александровым Н.И., Замараевым Е.А., ООО «Заречье», свободные кварталы.

В ходе проведения мероприятия остановлено 5 автомобилей, принадлежащих предпринимателю Замараеву Е.А., перевозивших заготовленную древесину. У двух водителей не оказалось правоустанавливающих документов на груз. С целью проверки представленных документов на груз, то есть установления места, откуда вывозится древесина, должностные лица проследовали по следам автомобилей в лесной массив. По надписям деляночных столбов установлено, что вывоз заготовленной древесины осуществлялся из делянок 2 и 3 участкового сельского Печниковского лесничества Каргопольского лесничества, квартала 220, арендуемых предпринимателем Замараевым Е.А. на основании договора аренды лесного участка от 25.06.2008 № 311 и лесной декларации от 20.05.2013 № 331. 

При проведении оперативно-профилактического мероприятия «Лесовоз» установлено, что в нарушение пункта 53 Правил заготовки древесины заготовленная древесина объемом около 12 куб. м складируется вне погрузочного пункта, а именно вдоль магистрального волока.

Определением от 13.02.2014 ответчик назначил время (14 февраля 2014 года) и место составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом лесничества 14 февраля 2014 года в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Названным протоколом предпринимателю вменены нарушения требований пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337). В протоколе содержится отметка о приложенных фотографиях лесного участка на 2 листах.

В объяснениях данных предпринимателем в протоколе от 14.02.2014 № 23-02-14, Замараев Е.А. не оспаривает факт обнаруженных нарушений и указывает на нарушение правил проведение проверки, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В названном протоколе содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 18 февраля 2014 в 11 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель старшего государственного лесного инспектора, государственный охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Стуков С.А. в отсутствие предпринимателя вынес в отношении Замараева Е.А. постановление от 18.02.2014 № 24-02-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб. Постановление направлено заявителю и получено последним 20.02.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении почтового отправления.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предпринимателем пункта 53 Правил заготовки древесины № 337.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ указано, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 53 Правил заготовки древесины (зарегистрированы в Минюсте России 30.12.2011 за номером 22883): организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением данных Правил.

Согласно технологической карте на проведение рубок лесных насаждений, утвержденной предпринимателем, вывозка из делянки осуществляется форвардером на погрузочную площадку (пункт 2.7), погрузка древесины осуществляется гидроманипулятором (пункт 2.8), вывозка древесины производится одновременно с заготовкой (подпункт 3, пункта 2.10).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предприниматель Замараев Е.А. в нарушение пункта 51 Правил заготовки древесины № 33 и пунктов 2.7, 2.8, подпункта 3 пункта 2.10 технологической карты на проведение рубок лесных насаждений складировал заготовленную древесину объемом 12 куб. м породы ель вне погрузочного пункта.

Одними из доказательств по делу об административном правонарушении являются сведения, указанные в протоколе. В данном случае согласно протоколу предприниматель факт нахождения древесины вне погрузочного пункта, а именно вдоль магистрального волока, объемом около 12 куб. м не оспаривал.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недостоверность даты создания файла фотографий, на отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения подлежат отклонению.

С учетом положений части 1 статьи 29, части 3 статьи 16 ЛК РФ, Правил № 337, статьи 71 АПК РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 № 86, акта от 06.08.2013, иных материалов административного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о выгрузке заготовленной древесины в связи с поломкой форвардера не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку положениями пункта 53 Правил заготовки древесины № 337 запрещено складировать древесину вне погрузочных пунктов. Кроме того, согласно доводам, изложенным в заявлении, выгрузка заготовленной древесины вне погрузочного пункта вследствие поломки осуществлена вне погрузочного пункта для того, чтобы водитель автомобиля для перевозки древесины мог подъехать и забрать ее.

Вместе с тем из документов, представленных в качестве доказательств поломки форвардера (счет-фактура от 12.02.2014 № О000000046, товарная накладная формы «ТОРГ 12» от 12.02.2014) следует, что поломка форвардера произошла ранее 12.02.2014, однако на день проверки (13.02.2014), составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 № 23-02-14 и вынесения оспариваемого постановления заявителем не представлено доказательств устранения выявленного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями. С учетом того, что полномочия по патрулированию лесов отнесены ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах. Следовательно, нормы Закона № 294-ФЗ в данном случае не применимы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-2345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов