Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А05-3413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел» Ледяева Д.Г. по доверенности от 18.04.2014, от министерства имущественных отношений Архангельской области Болтенкова Э.В. по доверенности от 25.08.2014 № 312-07-07/10051,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области                            (ОГРН 1022900540167) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-3413/2014 (судья Шперлинг М.Ю),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФрэшЛевел»                              (ОГРН 1142901001210, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее – Министерство) об обязании ответчика подписать протокол о результатах аукциона и договор аренды на условиях документации аукциона.

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен. Министерство не позднее чем в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу обязано подписать с Обществом протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося 28.02.2014. Министерство не позднее чем в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу обязано заключить с Обществом договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на условиях документации об аукционе от 28.02.2014 и проекта договора, приложенного к документации об аукционе. С Министерства в пользу Общества взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что Общество должно было явиться в Министерство за подписанием протокола о результатах аукциона, который по закону должен подписываться в день проведения аукциона, однако Общество данную обязанность не исполнило. Поскольку Общество в установленный законом срок протокол о результатах аукциона не подписало, проведенный 28.02.2014 аукцион признан несостоявшимся, о чем размещена информация в средствах массовой информации и сети Интернет. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в решении указаны ссылки на нормы закона, которые к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться.

Представитель министерства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося 28.02.2014, Общество признано победителем. На аукцион по продаже права на заключение договора аренды был выставлен земельный участок площадью 247 535 кв.м с кадастровым номером 29:22:011801:1.

В связи с тем, что протокол о результатах аукциона сторонами не подписан, и договор аренды земельного участка не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование неподписания протокола о результатах аукциона и договора аренды земельного участка Министерство указало, что истец сам не явился на подписание протокола о результатах аукциона ни 28.02.2014, ни 03.03.2014, в связи с чем торги признаны несостоявшимися (так как победитель торгов уклонился от подписания протокола в день проведения аукциона).

Суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 25 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002                № 808 (далее – Правила), результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества в судебном заседании, ни протокол о результатах аукциона, ни проект договора победителю аукциона вручены либо направлены не были. Учитывая данные обстоятельства, у ответчика не имелось достаточных оснований для вывода о том, что победитель торгов уклонился от подписания протокола.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в 15 час 30 мин в день проведения аукциона, директор Общества подошел в Министерство для подписании протокола и позвонил из вестибюля уполномоченному сотруднику, однако не дозвонился ввиду отсутствия его на рабочем месте.

Судом первой инстанции установлено, что организатор торгов не сообщил победителю торгов о готовности текста протокола и договора (после того как соответствующие тексты были подготовлены), ни в устном, ни в письменном порядке, в том числе не позвонил по указанному в заявке телефону победителя торгов.

Довод подателя жалобы о том, что информация о признании аукциона несостоявшимся размещена в средствах массовой информации и сети Интернет, не свидетельствует об уклонении Общества от подписания протокола аукциона.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сведения и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством не были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение своевременного подписания сторонами протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и последующего заключения договора.

В силу изложенного апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                     2014 года по делу № А05-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина