Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Техноком» Пальникова В.М. по доверенности от 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком»                                      (ОГРН 1123525009926) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-592/2014 (судья Курпанова Н.Ю),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                     (ОГРН 1037739877295. далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 1123525009926, далее – ООО «Техноком») о взыскании 1 635 015 руб. штрафа за искажение сведений о  наименовании груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая Сосна» (далее –                       ООО «Белая Сосна»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Техноком» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 635 015 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ921414, ЭЭ877932, ЭЭ726119, ЭЭ791933, ЭЭ715539, а также 29 350 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Техноком» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

-  суд не принял во внимание, что коммерческий акт от 21.07.2013 составлен при отсутствии спецификации на перевозимый груз, то есть не было никаких доказательств того, что в вагонах следует иной груз нежели заявлен в накладных,

-  суд не оценил возражения ответчика относительно довзыскания провозной платы и претензии о выплате штрафа за искажение наименования груза,

- несоответствие наименования груза в накладных фактически перевозимому выявлено представителями ответчика только на основании визуального осмотра, каких-либо замеров спорного груза ОАО «РЖД» не проводилось. Для классификации груза истцом не было инициировано проведение экспертизы, подтверждающей тот факт, что имела место  перевозка иного груза, отличного от груза, указанного ответчиком в накладных.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица  в соответствии со статьями 123, 156,                          266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Белая сосна» (поставщик)  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – покупатель, ООО «РИТ») договор поставки лесопродукции (балансы всяких пород дерева, технологическое сырье (дрова всяких пород дерева). Согласно приложению № 1 к данному договору грузополучателем является                             ОАО «Сегежский ЦБК».

Далее ООО «Белая сосна» (принципал) 01.04.2013 заключило агентский договор с ООО «Техноком» (агент) на организацию перевозки грузов.

В свою очередь ООО «Техноком» заключило с ОАО «РЖД» договор перевозки грузов со станции Сухона Северной железной дороги до станции Сегежа Октябрьской железной дороги, что подтверждается  железнодорожными накладными № ЭЭ921414, ЭЭ877932, ЭЭ726119, ЭЭ791933, ЭЭ715539 об отправке 15 вагонов.

В соответствии с данными в накладных истец на станции Сухона Северной железной дороги принял от грузоотправителя – ООО «Техноком» к перевозке груз – дрова хвойных пород – для перевозки на станцию Сегежа Октябрьской железной дороги. В отгрузочных спецификациях ООО «РИТ», следовавших с грузом по накладным № ЭЭ877932, ЭЭ726119, ЭЭ791933, ЭЭ715539 наименование продукции указано – балансы хвойные 1-2 сорт,       длина 6 м.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта в пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в вагоны, данным, указанным в перевозочных документах.

В связи с проведенной проверкой истец составил акты общей формы                     № 01300-4-А/15267, 01300-1-П/15217, 01300-2-П/15114, 01300-2-П-14983, 01300-2-П/15116, 01300-2-П/14986 и коммерческие акты № ОКТ1303475/11, ОКТ1303432/10, ОКТ1303391/8, ОКТ1303357/6, ОКТ1303394/9, ОКТ1303358/7.

Из названных документов следует, что в спорных вагонах перевозился иной груз, чем указан в транспортных железнодорожных накладных                             № ЭЭ921414, ЭЭ877932, ЭЭ726119, ЭЭ791933, ЭЭ715539, а именно «балансы хвойных пород дерева».

По расчету ОАО «РЖД» размер платы за перевозку груза «балансы хвойных пород дерева» пересчитан и довзыскан с грузоотправителя                        ООО «Техноком».

Ссылаясь на факт искажения наименования груза в названных транспортных железнодорожных накладных, на статью 98 Устава железнодорожного транспорта, истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 1 635 015 руб. за искажение наименования груза.

Уклонение ООО «Техноком» от уплаты данного штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что графа «Наименование груза» в транспортной железнодорожной накладной заполняется в соответствии с тарифным руководством, в ней указывается наименование груза и его код.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (приложение № 2 Прейскуранта № 10-01), с указанием отличительных признаков груза. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе (пункт 2.2.2 Прейскуранта № 10-01).

В статье 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, наименования и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную                                    статьей 98 названного Устава.

В силу указанной статьи Устава железнодорожного транспорта порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление № 30) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчик составляет акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты общей формы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка составления актов общей формы и о соответствии их фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявленный иск ОАО «РЖД» обосновывает также коммерческими актами, составленными в одностороннем порядке.

В пункте 50 постановления № 30 разъясняется, что, в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

В коммерческих актах за получение груза «балансы хвойных пород дерева» расписался без замечаний представитель ОАО «Сегежский ЦБК».

В отзыве на иск ООО «Белая сосна» подтвердило направление в адрес ОАО «Сегежский ЦБК» дровяного технологического сырья в вагонах:

- № 56261167 (накладная № 715539),

- № 56457898, 54780028 (накладная № 726119);

- № 54622485, 55724181, 59974568, 54609854 (накладная № 791933).

Факт отгрузки дровяного сырья в вагонах № 6134505, 6430079, 6576889, 65636151, 60946837, 63186530, 63334049 (накладная № 921414) ООО «Белая сосна» не подтвердило.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд определением от 24.07.2014 истребовал у грузополучателя  ОАО «Сегежский ЦБК» сведения о том, какой груз получен по железнодорожным накладным № ЭЭ921414, ЭЭ877932, ЭЭ726119, ЭЭ791933, ЭЭ715539 в июле 2013 года с учетом составленных ОАО «РЖД» коммерческих актов о несоответствии наименования груза в накладных фактически перевозимому.

Подтверждения о том, что по вышеуказанным накладным грузополучатель получил дрова, а не балансы хвойных пород дерева от                   ОАО «Сегежский ЦБК» в суд не поступило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела накладные, отгрузочные спецификации, акты общей формы, коммерческие акты суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом доказан факт указания в транспортных железнодорожных накладных недостоверных сведений о перевозимых грузах.

Груз был выдан грузополучателю на станции назначения с отметками о составлении коммерческого акта как «балансы хвойных пород дерева», за данную категорию груза довзыскана провозная плата.

По расчету истца провозная плата за фактически принятый к перевозке груз за спорные вагоны составляет 327 003 руб., поэтому размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава, составляет 1 635 015 руб. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что перевозчик не инициировал проведение экспертизы для определения категории груза, а ограничился визуальным осмотром, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный. Заявлений о необходимости проведения экспертных исследований представитель грузополучателя не делал, у перевозчика отсутствует обязанность по проведению экспертизы при установлении факта искажения наименования груза.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина