Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-15686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» Ушакова Д.В. по доверенности от 18.11.2013, от Тверской таможни Тимофеевой Н.Б. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-15686/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» (ОГРН 1056908005637; далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821; далее – таможня, таможенный орган) с требованием о признании действий по изъятию товара, автобуса «Мерседес-Бенц 0350», незаконными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что субъектом уплаты таможенных платежей является лицо, которому вверено имущество, то есть декларант, лицо, перемещающее товары и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. По мнению подателя жалобы, действия таможни незаконны, поскольку лишают собственника права владения своим имуществом.

Таможня в возражениях на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что общество является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автобуса, выемка автобуса, документов и ключа для приобщения в качестве доказательств по уголовному делу обществом не оспаривается. Представитель таможни пояснила, что уголовное дело в отношении лица, ввозившего товар без уплаты таможенных пошлин, передано в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником автобуса «Mersedes Benz 0350», VIN: NMB61345513232410, 2000 года выпуска. Данное транспортное средство приобретено у Садыгова Элизбара Назим оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2012 года, регистрация транспортного средства осуществлена МРЭО ГИБДД № 4 УМВД РФ по Тверской области город Кашин 05.04.2012, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства 06 НК 158833 выданном МРЭО ГИБДД МВД по РИ. При регистрации транспортного средства истцом были получены государственные регистрационные знаки АН 146 69 и свидетельство о регистрации транспортного средства 69 ХО 399326.

Как установлено в ходе выездной таможенной проверки 09.02.2012 в МРЭО ГИБДД № 2 г. Торжка УМВД Росии по Тверской области на имя Садагова Элизбар Назим оглы было поставлено на регистрационный учет транспортное средство марки «Mersedes Benz 0350», VIN: NMB61345513232410, 2000 года выпуска с присвоением государственного регистрационного номера АН 146/69. Основанием для постановки на учет явилось заявление гражданина РФ Садыгова Элизбар Назим оглы от 09.02.2102, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2012, ПТС 06 НК 15833 Республики Ингушетия, договор аренды транспортного средства от 08.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Елшан-тур» (далее – ООО «Елшан-тур») в лице Садыкова С.А. и Садаговым Э.Н.

Материалами таможенной проверки установлено, что со стороны гражданина Российской Федерации Васалакий Федора Федоровича 16.04.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, пл. Славы, д. 2, кв. 73 осуществлено незаконное перемещение 25.03.2012 через таможенную границу Таможенного союза транспортного средства - автобуса марки «Mersedes Benz 0350», VIN: NMB61345513232410, 2000 года выпуска.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки № 10115000/400/151013/Р0096 ответчиком вынесено постановление об изъятии документов от 15 октября 2013 года в соответствии с которым постановлено изъять у общества свидетельство о регистрации транспортного средства гос. номер АН 146/69 сер 69 ХО №399326, акт изъятия документов от 15 октября 2013 года подтверждает фактическую передачу свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Постановлением об изъятии товаров от 15 октября 2013 года постановлено изъять у заявителя автобус, ключи от автобуса. Акт изъятия товаров от 15 октября 2015 года подтверждает фактическую передачу автобуса марки «Mersedes Benz 0350», гос. номер АН146/69, VIN: NMB61345513232410 и металлический ключ от автобуса в количестве 1 шт.

Таможня в адрес общества 01.11.2013 направила акт выездной таможенной проверки № 10115000/400/301013/А0096 от 30 октября 2013 года и информационное письмо в соответствии с которым автобус, изъятый в ходе выездной таможенной проверки и помещенный на ответственное хранение СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» до исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин не может быть выдан.

Далее, 02.12.2013 органами следствия и дознания произведена выемка у таможенного органа спорных товаров и документов, они приобщены в качестве доказательств по уголовному делу № 3777005 по обвинению Васалакия Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, которое 11.08.2014 передано в Пролетарский районный суд города Твери.

Заявитель, считая, что изъятие спорного товара и документов у их добросовестного приобретателя незаконно обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ (далее – Закон № 311-ФЗ) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно части 2 статьи 168 Закона № 311-ФЗ изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

В данном случае, спорный автобус был приобретен обществом для осуществления предпринимательской деятельности, при ввозе автобуса на таможенную территорию соответствующие таможенные пошлины, как установлено проверкой, уплачены не были, следовательно, таможенный орган на основании и в соответствии с процедурой, установленной статьей 168 Закона № 311-ФЗ произвел изъятие товара и документов на него.

Довод жалобы о том, что поскольку общество является добросовестным приобретателем товара и его законным владельцем, поэтому изъятие товара при проведении таможенной проверки являлось незаконным, подлежит отклонению.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 8-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование

Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего, декларант, то есть лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - Конституционный суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Таким образом, в случае признания общества добросовестным приобретателем и законным владельцем транспортного средства оно имеет право на защиту своей собственности. Однако, установление данного факта необходимо и возможно в рамках таможенной проверки, уголовного расследования.

Согласно части 9 статьи 183 Закона № 311-ФЗ возврат изъятых товаров, документов и снятие наложенного ареста производится не позднее дня окончания таможенной проверки, в данном случае 30.10.2013, за исключением случаев, когда товары подлежат задержанию в соответствии со статьей 189 настоящего Федерального закона либо товары, документы подлежат изъятию или аресту в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со статьей 168 настоящего Федерального закона.

Отделением дознания таможни 02.12.2013 произведена выемка соответствующих товаров и документов в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия таможенного органа по изъятию спорных товаров и документов являлись законными. Кроме того, обществом не было заявлено требование о незаконности удержания таможней свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автобуса марки «Мерседес-Бенц 0350» и самого автобуса после окончания проверки 30.10.2013.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2014 года по делу № А66-15686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-транс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов