Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А44-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Ефремова С.И. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу № А44-683/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство Пиреева Ивана Ивановича (ОГРН 1025301392676; далее – КХ Пиреева И.И.) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Николаевичу как к главе крестьянского хозяйства (ОГРН 311532107500090; далее - предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 30.06.2011 в размере 600 000 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты поставленного картофеля в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу № А44-683/2014 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Лазарев И.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на поставку некачественного товара по договору, а также на несоблюдение положений пункта 4.1 договора в части взыскания пеней.

КХ Пиреева И.И. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 КХ Пиреева И.И. (далее - поставщик) и предприниматель Лазарев И.Н. как глава крестьянского хозяйства (далее - покупатель) заключили договор поставки (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю картофель в количестве 30 000 кг (далее - товар) по цене 20 рублей за 1 кг, а покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, которые установлены договором.

Цена договора составила 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому покупатель обязался уплатить 100 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. Остальную сумму - 500 000 рублей покупатель уплачивает до 30.08.2011.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара. При этом право на их получение возникает у поставщика после выставления претензии с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после вынесения судебного решения, если претензия не выставлялась или должником она не признавалась.

Во исполнение принятых на себя обязательств КХ Пиреева И.И. на основании товарной накладной от 15.07.2011 № 352 поставило ответчику товар на общую сумму 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции составила 600 000 рублей.

КХ Пиреева И.И. в адрес индивидуального предпринимателя Лазарева И.Н. направлена претензия от 26.03.2012 № 207, содержащая требование о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленный товар в размере 600 000 рублей и уплате пеней в размере 630 000 рублей, начисленных за нарушение покупателем сроков внесения платы за поставленный товар. Претензия получена индивидуальным предпринимателем Лазаревым И.Н. 27.03.2012.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения КХ Пиреева И.И. в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.07.2011 № 352, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что поставленный на основании указанной товарной накладной товар оказался ненадлежащего качества, в связи с этим стороны договорились о проведении взаиморасчетов с учетом указанных обстоятельств.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела. Так, представленная в материалы дела копия спорной товарной накладной от 15.07.2011 № 352 в графе «Груз принял» содержит подпись Лазарева И.Н. Кроме этого, на указанной товарной накладной имеется оттиск печати главы крестьянского хозяйства Лазарева И.Н.

Доказательств того, что данная печать в период, в который была осуществлена отгрузка и произведен прием поставленного товара, выбыла из владения ответчика, предпринимателем не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной от 15.07.2011 № 352 ответчиком суду также не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что поставленный товар действительно был ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, документы, из содержания которых усматривается, что стороны действительно договорились об ином порядке взаиморасчетов либо что сторонами велись переговоры по данному вопросу, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие подписи и оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Лазарева И.Н. на момент принятия судебного акта  задолженности в размере 600 000 рублей по оплате поставленного товара по договору от 30.06.2011. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Лазарев И.Н. не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 600 000 рублей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара. При этом право на их получение возникает у поставщика после выставления претензии с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после вынесения судебного решения, если претензия не выставлялась или должником она не признавалась.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 30.06.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 600 000 рублей по состоянию на 28.02.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.1 договора право истца начислять неустойку возникает только после выставления претензии с обоснованным расчетом пеней.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 4.1 договора действительно содержит условие, согласно которому право на получение пеней возникает у поставщика после выставления претензии с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после вынесения судебного решения, если претензия не выставлялась или должником она не признавалась.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа пункта 4.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанном пункте идет речь о праве истца на получение пеней, а не о моменте, с которого неустойка подлежит начислению.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что право истца на получение пеней возникает после выставления им соответствующей претензии, при этом пени подлежат начислению за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара, а не после выставления соответствующей претензии.

Как указано выше, в материалах дела имеется претензия от 26.03.2012 № 207, содержащая требование о погашении в добровольном порядке задолженности за поставленный товар в размере 600 000 рублей и уплате пеней в размере 630 000 рублей, начисленных за нарушение покупателем сроков внесения платы за поставленный товар. Претензия получена индивидуальным предпринимателем Лазаревым И.Н. 27.03.2012.

Указанная претензия содержит расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим и в соответствии с пунктом 4.1 договора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение соответствующей суммы пеней.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 рублей по состоянию на 28.02.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и положений спорного договора, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая                       2014 года по делу № А44-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов