Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-4012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4012/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 по делу № А13-4012/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой»                   (ОГРН 1033500333327; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (ОГРН 1053500016240; далее – Учреждение) к Обществу о взыскании 16 650 руб. 04 коп., в том числе 4255 руб. 23 коп. основного долга, 12 394 руб. 81 коп. пеней по договору от 01.01.2010 № 126.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 654 руб. 99 коп., в том числе 4255 руб. 23 коп. основного долга, 11 399 руб. 76 коп. пеней, а также 1880 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 399 руб. 76 коп. пеней и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил заявленный размер неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, установленный в договоре размер неустойки завышен и более чем в 6,5 раза превышает двукратную ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на возмездное оказание услуг № 126, предметом которого является выполнение дератизационных и дезинсекционных работ.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2010, пунктом 7.4 предусмотрены условия пролонгации.

Порядок сдачи (приемки) работ, оплаты согласован в разделе 4 договора. Оплата, в силу пункта 3.3 договора, производится в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Учреждением обязательства по договору исполнены, в подтверждение сторонами подписаны акты от 30.06.2011,  от 30.09.2011, от 28.12.2011 на сумму 1418 руб. 41 коп. каждый.

Учреждением Обществу выставлены для оплаты оказанных услуг счета от 05.04.2011, от 04.07.2011, от 08.10.2011.

Учреждение претензией от 29.11.2011, полученной ответчиком 06.12.2013, просило погасить задолженность за оказанные услуги по спорному договору.

Поскольку ответчиком оказанные услуги на сумму 4255 руб. 23 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных договором денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки ответчиком суду не представлялись. Соответствующего ходатайства Обществом не заявлено.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором на оказание услуг (пункт 5.2) установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией  в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поэтому приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 по делу № А13-4012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева