Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А44-153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-153/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по делу                             № А44-153/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 1085321006760; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительно-технических решений» (ОГРН 1125321006766; далее – Управление) к Обществу о взыскании 150 000 руб. по договору от 09.08.2013 № 04/10/2013.

Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, а также             5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что все документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены между двумя сторонами – обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазконтроль» и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» - и не имеют никаких указаний на спорный договор. Общество с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» факт выполнения работ по спорному объекту отрицает и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неотработанного аванса (дело № А56-8719/2014). По его мнению, несмотря на отсутствие факта расторжения договора, заключенного сторонами, данный договор фактически не исполнялся, в связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Управлением (Исполнитель) 09.08.2013 заключен договор № 04/10/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по контролю качества на объекте « Установка подогревателей газа Р-100 кг/см.2 на СП-3,СП-4,СП-5 в составе стройки « Расширение Невского ПХГ (III очередь)», включающие в себя контроль коэффициента уплотнения грунтов.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель осуществляет работы на основании поступившей заявки от заказчика.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость работ составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата осуществляется заказчиком после выполнения работ в полном объеме на основании счета и акта выполненных работ, предъявленных исполнителем.

Порядок выполнения и сдачи работ сторонами согласованы в разделе 3 договора. По завершении работ исполнитель сдает их результаты заказчику и направляет ему для подписания акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязуется подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от приема результатов работ и подписания акта выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 3.4 договора). Если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту приемки работ (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.12.2013.

В период с августа по декабрь 2013 года исполнитель оказал заказчику поименованные в договоре услуги.

Ответчик оплатил их частично, в связи с этим истец направил претензию, которая 26.12.2013 ответчиком получена.

Так как ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 указанного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

По пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору  от 09.08.2013                              № 04/10/2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем ответчиком факт выполнения работ по спорному договору в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а приведенные доводы являются голословными.

Кроме того, часть оказанных услуг (выполненных работ) по данному договору оплачена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.08.2013 № 915, от 16.10.2013 № 2378, от 18.10.2013 № 2418.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика входит оплата оказанных истцом в спорный период услуг, является верным.

При наличии у ответчика претензий по поводу оказанных услуг он не лишен права обратиться с самостоятельным требованием.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателем жалобы подлинное платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы вопреки требованиям, изложенным в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014  по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по                                            делу № А44-153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова