Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-3169/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевское жилищное управление» Носкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-3169/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевское жилищное управление» (ОГРН 1086914002075, далее – должник, Предприятие) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

Решением суда  от 25.11.2010 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области                                                 (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Носкова С.А., выразившееся в несвоевременном увольнении руководителя Предприятия Мухортова В.А.; ненадлежащей подготовке отчетов о ходе конкурсного производства; превышении лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона                           от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 496 070 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.05.2014 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Носковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части несвоевременного увольнения руководителя должника Мухортова В.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Носков С.А. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители должны доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа правомерными, установив при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, что директор Предприятия Мухортов В.А. уволен конкурсным управляющим Носковым С.А. 30.03.2011 на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть Мухортов В.А. продолжал числиться в должности директора должника после признания Предприятия банкротом еще 3 месяца, за которые ему начислена из средств конкурсной массы заработная плата в сумме 59 853 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, несвоевременно уволившего руководителя должника, повлекшее, в свою очередь, выплату последнему заработной платы за счет конкурсной массы вопреки интересам кредиторов, не может быть признано законным.

Аргумент апеллянта о том, что увольнение руководителя должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, а также об отсутствии законодательного регулирования срока увольнения не может быть принят апелляционной коллегией как противоречащий приведенным выше положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости сохранения руководителя в штате Предприятия в целях получения «максимально возможного количества документов» не могут быть приняты, поскольку передача бывшим руководителем Предприятия конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника является обязанностью руководителя и не ставится в зависимость от нахождения такого руководителя в штате должника с выплатой ему заработной платы за счет конкурсной массы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая                    2014 года по делу № А66-3169/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ржева «Ржевское жилищное управление» Носкова Сергея Андреевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева