Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А52-115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-115/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лавры» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года по делу                   № А52-115/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок «Лавры» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.04.2008, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лавры» (далее - Кооператив) об обязании снять с регистрационного учета трактор МТЗ-82, 1990 год выпуска, двигатель № 665700, шасси № 292603, государственный номер 60 ЕВ 1225, проданный по договору купли-продажи техники от 01.08.2005 № 1.

Решением от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что договор купли-продажи трактора МТЗ-82 от 01.08.2005 № 1 заключен с нарушением процедуры, установленной Уставом Кооператива, в связи с чем является недействительным.

Предприятие и Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Предприятием (Покупатель) и Кооперативом (Продавец) заключен договор № 1 купли-продажи техники, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает трактор МТЗ-82, технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов.

На основании пункта 3.1 договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу за имущество плату в размере 90 000 руб., согласно выставленному счету-фактуре путем взаимозачета за предоставленные услуги по водоснабжению и аренде.

Пунктом 3.2 договора стороны закрепили, что указанная сумма платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Других расходов, связанных с продажей имущества, указанного в пункте 1.1 договора, Продавец не несет.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за проданный трактор произведена между настоящими сторонами путем взаимозачета и трактор передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки техники.

Поскольку ответчик отказывается снять с учета трактор, истец не может поставить на учет приобретенный им трактор. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 454, 486 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.01.1995 № 785, и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для постановки трактора на учет он должен быть снят с учета прежним собственником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 3.1. договора оплата имущества совершена путем проведения взаимозачета задолженности и трактор был передан истцу по акту приема-передачи (том 1, лист дела 10).

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора купли-продажи трактора ни правлением, ни общим собранием ответчика не принималось решение о продаже трактора истцу, поскольку стороны, заключая договор купли-продажи, должны действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи подписан руководителями сторон, трактор с момента его передачи находится у истца, исков об истребовании трактора из незаконного владения ответчик не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2008 по делу № А52-668/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, в удовлетворении иска Кооператива к Предприятию о признании спорного договора купли-продажи недействительным отказано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не произвел оплату по договору, как надуманный и не подтвержденный материалами дела.

В подтверждение факта погашения задолженности по оплате за проданный товар путем взаимозачета истцом представлены следующие документы: письмо от 12.08.2005 № 2 (том 1, лист 149), приказы от 01.08.2005, от 12.08.2005 № 1 (том 1, листы 148, 150), выкопировка из журнала-ордера № 8 (том 2, лист 1).

Кроме того, в спорном договоре стороны предусмотрели условие об оплате трактора путем взаимозачета за предоставленные услуги по водоснабжению и аренде (пункт 3.1 договора).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению подтверждается:

- счетами-фактурами, выставленными за водоснабжение от 28.01.2005 № 7, 28.02.2005 № 50, от 30.03.2005 № 105, от 26.04.2008 № б/н, от 25.05.2005 № 170, от 27.06.2005 № 208 и от 29.07.2005 № 250;

- решением от 22.06.2004 № 18 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для администрации Лавровской волости»;

- решением от 22.06.2004 № 21 «О создании хозрасчетного участка по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерных сетей в структуре администрации Лавровской волости» с приложением;

- решением от 26.07.2005 № 14 «О передаче муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок «Лавры» в хозяйственное ведение объектов социальной и инженерной инфраструктуры (в том числе жилищный фонд), расположенные на территории Лавровской волости»;

- распоряжением администрации Лавровской волости от 26.07.2005              № 33-р, которым передана истцу задолженность ответчика в сумме                262 300 руб. по состоянию на 01.08.2005;

- справкой администрации сельского поселения «Лавровская волость» от 11.01.2008 № 4;

- письмом истца № 2, адресованным ответчику 12.08.2005, с отметкой о его получении руководителем ответчика о погашении истцом задолженности ответчика перед истцом по спорному договору путем проведения зачета;

- приказом от 12.08.2005 № 1 о постановке трактора на баланс истца и погашения задолженности ответчика;

- журналом-ордером № 8 о наличии задолженности ответчика по состоянию на 01.08.2005;

- письмом Администрации сельского поселения «Лавровская волость» Печорского района от 03.12.2007 № 165.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных документов усматривается образование задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, переданной впоследствии истцу при его создании.

После проведения перерасчета и уменьшения суммы долга до                       90 000 руб. был проведен зачет указанной задолженности в счет оплаты за спорный трактор.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2008 года по делу № А52-115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лавры» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко