Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-2077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Левшина А.А. по доверенности от 16.04.2014, от Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Белинской А.О. по доверенности от 28.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс»                            (ОГРН 1033500328839) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу № А13-2077/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»                       (ОГРН 1073528015670, далее – ООО «СтройГрупп», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН 1033500328839, далее – Предприятие) о взыскании 1 963 234 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 30.05.2013 № 067/2013.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие произвело зачет встречных требований, направив ООО «СтройГрупп» заявления о зачете, которые были им приняты, возражений в отношении данных заявлений не поступало. В судебном порядке зачет встречных требований истцом не оспорен, недействительным не признан. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства наложены штрафные санкции на Предприятие, а по претензиям Предприятия к фактическому исполнителю услуг по договору – Обществу. Судом принято решение о взыскании с Предприятия задолженности в связи с этим производится двойное взыскание денежных средств с Предприятия, что по закону недопустимо. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчиком встречного иска, в связи с этим судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупп» (заказчик) и      Предприятие (подрядчик) 30.05.2013 заключили договор субподряда                           № 067/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг по содержанию МАФ и элементов обустройства объектов и текущему ремонту объектов, указанных в Техническом задании, производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к договору). Оплата оказанных услуг по содержанию Объектов, указанных в Техническом задании, производится ежемесячно равными суммами за оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных Техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме № КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме № КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (ДЖКХ мэрии города Череповца) актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок                                    по форме № КС-3.

ООО «СтройГрупп» исполнило обязательства по договору что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Общая стоимость выполненных с июля по декабрь 2013 года работ составила 18 490 304 руб. 09 коп.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично, удержав в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3, 7.4 договора неустойку в виде штрафа и пени в сумме 180 396 руб. 84 коп. – за июнь 2013 года, 177 742 руб. 14 коп. – за июль 2013 года, 212 830 руб. 47 коп. - за август 2013 года, 206 750 руб. 90 коп. - за сентябрь 2013 года, 177 169 руб. 02 коп. - за октябрь 2013 года, 478 892 руб. 42 коп. - за ноябрь 2013 года, 529 363 руб.                     81 коп. – за декабрь 2013 года, о чем генподрядчик письменно уведомил субподрядчика, направив в его адрес претензионные письма от 25.07.2013, 30.08.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014.

Общая сумма удержанной неустойки составила 1 963 234 руб. 79 коп.

Поскольку Предприятие оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования полностью удовлетворил.

Апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 490 304 руб. 09 коп., отраженными в расчете (т. 3, л. 14-24), копии которых представлены в материалы дела. Замечаний в актах не отражено.

Генподрядчик произвел частичную оплату по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составила 1 963 234 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что на основании статьи 410 ГК РФ спорная задолженность зачтена в счет неуплаченных в добровольном порядке неустоек, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком 25.07.2013, 30.08.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013, 17.01.2014 и 17.01.2014 в адрес истца были направлены претензии о добровольном возмещении начисленных на основании пунктов 7.3, 7.4 и 7.5 договора сумм неустоек, с приложением соответствующих расчетов, претензии вручены Обществу.

Требование об оплате неустоек в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пунктам 7.2 - 7.4 договора в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения размера неустойки в размере, предусмотренном, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункт 2.5 договора).

В заявлениях от 09.12.2013, 11.04.2014, 31.01.2014, 31.12.2013, 31.10.2013, 30.09.2013, 30.08.2013 Предприятие заявило о зачете начисленных неустоек в порядке статьи 410 ГК РФ. Однако данные заявления вручены истцу 05.05.2014 и 08.05.2014, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции верно указано, что обязательства по оплате путем проведения зачета не прекращены.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска несостоятельна, поскольку отложение судебного разбирательства возможно только при наличии к тому оснований (статья 158 АПК РФ). В отсутствие доказательства предъявления встречного иска на момент разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не соответствуют установленным требованиям, то ответчик вправе отказаться от оплаты, отклоняется апелляционной коллегией.

Ошибки в справках о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ответчика от обязанности по оплате работ не освобождают. По смыслу главы 37 ГК РФ основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу № А13-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина