Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-2960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Ласуковой А.А.по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрансмонолит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-2960/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (ОГРН 1023501238837; далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецтрансмонолит» (ОГРН 1027700230470; далее – ЗАО «Спецтрансмонолит») о взыскании 1 154 367 руб. 10 коп., в том числе 1 126 949 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29 мая 2013 года № 4131/0010044729/1, 27 417 руб. 30 коп. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования до 647 090 руб. 36 коп., в том числе 619 673 руб. 06 коп. задолженности, 27 417 руб. 30 коп. пеней, поскольку ответчик после подачи иска частично погасил задолженность на сумму 507 276 руб. 74 коп. по платежному поручению от 04.04.2014 № 335. В остальной части заявленные требования поддержал.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Спецтрансмонолит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения двух мер ответственности, а именно договорной неустойки и процентов, при просрочке платежа по договорным обязательствам в данном конкретном случае.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ЗАО «Спецтрансмонолит» (покупатель) заключили договор поставки № 4131/0010044729/1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям.

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара с налогом на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа с налогом на добавленную стоимость (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 24 % годовых от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

В соответствии с условиями договора ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило ЗАО «Спецтрансмонолит» металлопродукцию по товарным накладным от 26.12.2013 № 850666052 на сумму 449 254 руб. 10 коп., № 8500666209 на сумму 473 771 руб. 60 коп., № 850666712 на сумму 453 924 руб. 10 коп., всего на сумму 1 376 949 руб. 80 коп.

ЗАО «Спецтрансмонолит» оплатило товар частично по платежному поручению от 24.01.2014 № 160 на сумму 250 000 руб., а также после подачи иска по платежному поручению от 04.04.2014 № 335 на сумму 507 276 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик принял товар, подписав товарные накладные, в связи с чем обязан оплатить продукцию. Вместе с тем задолженность со стороны ответчика не погашена. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 619 673 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о необоснованности и неправомерности взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приводится.

Довод жалобы о неправомерности взыскания 27 417 руб. 30 коп. пеней на основании пункта 6.1 договора по состоянию на 03.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, в период с 04.03.2014 по 04.04.2014 на сумму долга 1 126 949 руб. 80 коп., а в период с 05.04.2014 по день фактической оплаты на сумму долга 619 673 руб. 06 коп. подлежит отклонению, так как пени и проценты начислены истцом за различные периоды неисполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены пени в размере 24 % годовых от стоимости товара за каждый день задержки оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

В соответствии с указанными условиями договора истец произвел расчет пеней в сумме 27 417 руб. 30 коп. по состоянию на 03.03.2014. Указанный расчет проверен, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами и после 03.03.2014, поэтому требование о взыскании процентов с 04.03.2014 предъявлено обоснованно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года ЗАО «Спецтрансмонолит» предлагалось в срок до 20.08.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.) на основании пунктов 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим реквизитам: банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, ИНН 3525022440, КПП 352501001, расчетный счет № 40101810700000010002, ОКТМО 19701000, код бюджетной классификации 18210801000011000110, получатель – УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрансмонолит» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецтрансмонолит» (ОГРН 1027700230470) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов