Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А66-11204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «БЛАГО+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу №А66-11204/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (ОГРН 1126952006290, далее –  ООО «УК «БЛАГО+») о взыскании части задолженности по оплате потреблённой в период декабря 2012 года, января-июня 2013 года тепловой энергии в размере 300 000 руб. 00 коп., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением суда от 21.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 501 541 руб. 91 коп., в том числе 1 458 407 руб. 98 коп. в части взыскания основного долга, 43 133 руб. 93 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А66-2903/2012.

Определением суда от 13.03.2014  производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 24.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 192 741 руб. 18 коп., в том числе 1 073 575 руб. 69 коп. задолженности за декабрь 2012 года и январь-июнь 2013 года и 119 165 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2013  по 16.04.2014.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об объединении дел № А66-11204/2013 и № А66-4350/2014 в одно производство.

Определением суда от 25 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК «БЛАГО+» об объединении дел № А66-11204/2013 и № А66-4350/2014 в одно производства отказано.

ООО «УК «БЛАГО+» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «БЛАГО+», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В производстве суда находится дело № А66-11204/2013 по иску ООО «Тверьтепло» к ООО «УК «БЛАГО+» о взыскании 1 891 100 руб. 99 коп., в том числе 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в декабре 2012 года, январе-июне 2013 года, и 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в производстве арбитражного суда находится дело № А66-2529/2013 по иску ООО «Тверьтепло» к ООО «УК «БЛАГО+» и Товариществу собственников жилья «Тверца – 19» о взыскании 686 221 руб. 19 коп., включая задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 мая 2014 года из дела № А66-2529/2013 выделено в отдельное производство требования ООО «Тверьтепло» о взыскании с ООО «УК «БЛАГО+» 579 797 руб. 81 коп., в том числе 529 334,58 руб. задолженности за ноябрь 2012 года, 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-4350/2014.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено,  что дела № А66-11204/2013 и А66-4350/2014 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (период взыскания задолженности и процентов в указанных делах не совпадает), кроме того  21.05.2014 года по делу                       № А66-4350/2014 оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-11204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «БЛАГО+»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов