Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А13-16325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  Вологодского регионального отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» представителя Иванова В.В. по доверенности от 15.05.2014,  от товарищества собственников жилья «Первомайская 3» представителя Мелешина  И.Ю. по доверенности от  01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Вологодского регионального отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-16325/2013 (судьяСвиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

товарищество собственников жилья «Первомайская 3»                      (ОГРН 1123528010165; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет), Вологодскому региональному отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России» (ОГРН 1033501068061; далее - Организация) с иском о взыскании 32 925 руб. 70 коп., в том числе 29 699 руб. 58 коп. платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2012 года по январь 2014 года, 3226 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.02.2014.

Решением суда от 05.05.2014 с Организации в пользу  ТСЖ  взыскано    25 566 руб. 09 коп. задолженности, 1552 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Комитету отказано.

Организация с решением суда не согласилось в части взыскания с него 25 566 руб. 09 коп. задолженности, 1552 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе просило судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске к Организации. В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  Заявленные  истцом  расходы подлежат возмещению за счет  фактического пользователя  помещением -  физического лица, художника, которому  Организация предоставила  данные помещения. Податель жалобы указывает на недоказанность  оказания  истцом услуг в заявленном размере, а также  на некачественное оказание услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Организации поддержал доводы и требования жалобы, просил решение  суда отменить в части взыскания с него долга и процентов, в иске к нему отказать.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 26.08.2014 (после объявленного 21.08.2014 перерыва) возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда   оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу  также  согласился с решением суда, возразил против доводов и требований жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Выслушав представителей ТСЖ, Организации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам, приведенным в жалобе по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, утверждена форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица  28.09.2012.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Первомайская, дом 3, находится нежилое помещение - художественная мастерская, площадью 113,1 кв.м, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 3Н, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Череповец», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011.

Указанное помещение на основании постановления мэрии города Череповца от 08.07.2010 № 2541 передано Организации по договору безвозмездного пользования от 01.05.2010.

Согласно пункту 1.4 договор заключен  с 01.05.2010 на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.10 Организация  обязано вносить платежи  по договору управления  многоквартирным домом, заключенному  департаментом жилищно-коммунального хозяйства с  управляющей  организацией, в порядке и в размерах, которые  определены общим собранием  собственников  помещений многоквартирного дома.

Помещение Организация приняла по акту от 01.05.2010.

По расчету истца,  Организация имеет задолженность в размере               29 699 руб. 58 коп. в связи с невнесением платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится вышеназванное помещение,  за период с ноября 2012 года по январь 2014 года.

Истец также начислил и предъявил  ответчикам 3226 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 17.02.2014.

Поскольку  ответчики  не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  в пользу истца с Организации                      25 566 руб. 09 коп. задолженности, 1552 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Комитету суд отказал.

С решением суда не согласилось Организация в части  взыскания с него  платы  и возмещения расходов. Относительно  решения суда в части отказа в иске к Комитету с выводами суда Организация, ТСЖ и Комитет  согласились. Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что истец оказывает услуги ненадлежащим образом, факт оказания услуг на заявленную сумму им не доказан, плательщиком  данных платежей  является фактический пользователь – физическое лицо  художник Медведев Д.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов  по содержанию общего имущества дома пропорционально доле занимаемых помещений возникла у Организации в силу  договора от 01.05.2010 и норм статьи 695 ГК РФ. Суд указал, что заключенный Комитетом и Организацией договор безвозмездного пользования не предусматривает освобождение ссудополучателя от расходов по содержанию нежилого помещения. Поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество (нежилое помещение) находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию должны относиться и расходы по содержанию общего имущества жилого дома. В связи с этим в иске к Комитету суд отказал. В этой части податель жалобы и ТСЖ с решением согласились, возражений не представили.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что плательщиком данных платежей является фактический  пользователь – физическое лицо, художник, не принимается во внимание.

Как установил суд первой инстанции, названное помещение передано Комитетом как собственником Организации на определенных условиях, в том числе с возложением на последнего обязанности вносить  платежи по содержанию общего имущества дома.

Сведений о том, что Комитет как собственник передал данное помещение  иному лицу, в деле нет.

То обстоятельство, что сама Организация предоставила  физическому лицу  помещение в пользование, не свидетельствует о том, что ТСЖ обязано требовать  внесения соответствующей платы  именно с данного лица в силу вышеперечисленных норм права. Фактически правоотношения по пользованию данным помещением и несением по нему расходов возникли между ТСЖ, Комитетом  и Организацией, которой помещение передано собственником.

Таким образом, указанное подателем жалобы лицо не является участником  рассматриваемых правоотношений, настоящего дела, его права и обязанности в рамках требований  ТСЖ по настоящему делу  не затрагиваются.

Доводы подателя жалобы о недоказанности  истцом факта оказания услуг, ненадлежащем оказании услуг не принимаются во внимание как недоказанные.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о  таком ведении  ТСЖ хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Организация в суде не заявила, доказательств в их подтверждение не представила.

Доводы и ссылки подателя жалобы на ООО «ТК «Городок-1» также не принимаются во внимание, поскольку данное лицо не является участником процесса, истцом по делу выступает ТСЖ.

Таким образом, требования ТСЖ рассмотрены с учетом всех установленных по делу существенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы по доводам и требованиям, которые в ней  изложены с учетом дополнений, не  имеется.

Представленные истцом расчеты суд проверил, частично с ними согласился. Возражений со стороны ТСЖ  по данным выводам суда первой инстанции не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-16325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Вологодского регионального отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России»  -  без удовлетворения.

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева