Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А52-1036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал»                             (ОГРН 1056000391589) на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-1036/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» (далее – Общество) о взыскании 464 237 руб. 44 коп. задолженности по договору от 18.12.2012 № 39, в том числе 420 000 руб. 94 коп. основного долга и 44 236 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда от 29.04.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 463 660 руб. 04 коп., в том числе 420 000 руб. 94 коп. основного долга,                43 659 руб. 09 коп. пеней, а также 12 269 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в размер стоимости работ по договору не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В данном случае на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. Истец неправомерно начислил пени на сумму, включающую стоимость работ и НДС, так как начисление санкций и процентов производится на цену товара, без учета НДС.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.12.2012 заключили договор № 39, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству пешеходного огражения и установке дорожных знаков в городском поселении «Остров».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 420 000 руб. 94 коп.

Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 3 договора, согласно пункту 3.2 которого оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. На оплату работ по договору подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение трех дней (пункт 3.4) со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от Администрации городского поселения «Остров».

Сроки выполнения работ определены с момента подписания договора и по 08.01.2013.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

Подрядчик исполнил обязательства по договору о чем сторонами подписан акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 08.01.2013              № 1. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил 22.10.2013 в адрес Общества претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил полностью, а сумму пеней уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в стоимость работ и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма НДС, поскольку Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно условиям пункта 2.1 договора от 18.12.2012 цена работ по договору составляет 420 000 руб. 94 коп., НДС 18% – 64 067 руб. 94 коп.

Договор подряда подписан сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что истец неправомерно обогатился за счет ответчика в связи с включением в сумму выполненных работ НДС, плательщиком которого он не является, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Суд указал, что при подписании договора в пункте 2.1 сторонами предусмотрена оплата НДС, а в акте выполненных работ и справке об их стоимости, сумма НДС выделена отдельной строкой. При принятии работ Общество не заявило возражений относительно их оплаты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда факт того, что Предприятие как подрядчик по договору находящийся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающий в бюджет НДС, не может являться основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении пеней на сумму, включающую стоимость работ с НДС, апелляционный суд также считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

В таком случае имеются основания для начисления пеней на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-1036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина