Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-4768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Легпромлизинг» представителя Васюрина К.В. по доверенности от 19.06.2014, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Перунова А.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легпромлизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по                    делу № А66-4768/2014 (судья Погосян Л.Г.),

 у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского филиала «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Легпромлизинг» (ОГРН 1135017000862, далее – Общество) и закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод»                                     (ОГРН 1026901808449, далее – Завод) о признании права залога и обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, по договорам последующей ипотеки от 02.08.2011 №З/2746/7775, от 02.08.2011 №3/2746/7776 путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская обл.,                   г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-а, 60-г.

Определением от 17.04.2014 требования Банка о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просило в апелляционной жалобе определение отменить. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, доказательств их соразмерности заявленным требованиям не представлено. Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, находящегося в собственности закрытого акционерного общества «Колорин Продукт», не имеющего перед истцом кредитных обязательств.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие у Общества возможности отчуждения спорных объектов недвижимого имущества, находящегося, по мнению Банка, в залоге у последнего, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку указанные обстоятельства соответствуют положениям    статьи 90 АПК РФ, не нарушают права ответчика, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Банка признается апелляционной коллегией верным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном, в том числе аргументы об отсутствии у истца права залога, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, по сути, направлены на опровержение доводов Банка, изложенных в исковом заявлении, которые не могут оцениваться в ходе рассмотрения требования об обеспечении иска, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                     2014 года по делу № А66-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Легпромлизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева