Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А52-727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,           

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голдина Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу                            № А52-727/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Ареал Плюс» (ОГРН 1026000973250; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                    Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голдину Михаилу Николаевичу о взыскании 485 252 руб. 64 коп., в том числе 339 964 руб. задолженности по поставке товара по договору купли-продажи от 10.05.2013                  № 2 и 145 288 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2013 по 27.05.2014 по договору купли-продажи от 27.05.2014 №  2, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (том 2, лист 1).

      Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня                 2014 года требования истца удовлетворены.

      Ответчик с решением суда не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой. Как следует из жалобы, ее податель не согласен с наличием задолженности за поставленный товар и ее размером, на который указывает истец.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 10.05.2013 заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его стоимость.

Согласно данному договору общество произвело поставку товара  по товарным накладным от 11.05.2013 № 271, от 16.05.2013 № 287, от 21.05.2013 № 298, от 23.05.2013 № 305, от 30.05.2013 № 326, от 15.06.2013 № 373, от 19.06.2013 № 385, от 09.07.2013 № 447, от 17.07.2013 № 472, от 26.07.2013               № 493, от 21.08.2013 № 540, от 10.10.2013 № 667 и от 15.10.2013 № 671. 

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным в рамках заключенного договора от 10.05.2013 № 2 подтвержден сторонами в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 339 964 руб. за поставленный товар, а также пеней в размере 145 288 руб. 64 коп., начисленных за период с 12.06.2013 по 27.05.2014.

Суд первой инстанции требований общества удовлетворил.  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

      Учитывая отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность подтвердить факт передачи и получения товара покупателем (в данном случае ответчиком) возлагается на истца, ответчик должен подтвердить факт оплаты этих товаров.

Суд первой инстанции обоснованно принял названные выше товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товаров истцом ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи. Данный факт предприниматель не оспаривает.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик производил оплату поставленного истцом товара (том 1, листы 88-117).

Ответчик считает, что указанные платежные поручения должны быть учтены при взыскании спорной задолженности. Истец ссылался на то, что оплата, произведенная предпринимателем по этим платежным документам, учтена в счет расчетов за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи товаров, произведенным до заключения названного выше договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до подписания договора от 10.05.2013 № 2 у сторон имелись отношения по передаче истцом ответчику товара, в счет оплаты которого истец засчитал платежи по вышеуказанным платежным поручениям, при этом у сторон нет расхождений и по количеству полученного ответчиком до заключения договора товара, ни по его стоимости, ни по стоимости товара, полученного в рамках вышеуказанного договора, ни по суммам произведенных ответчиком оплат.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель указывал на то, что товар, поставленный до заключения данного договора, получен на условиях отсрочки платежа, то есть с условием оплаты товара по факту его реализации.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие такое утверждение предпринимателя, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в товарных накладных, составленных до заключения договора купли-продажи от 10.05.2013 № 2, указано: «основной договор». Такой договор истцом не предъявлен. Между тем, по мнению ответчика, факт получения товара по товарным накладным сам по себе не свидетельствует о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Учитывая положения статей 432, 454, 455 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие документов, подтверждающих факт передачи товара одной стороной и принятие его другой стороной, содержащих наименование, количество и цену товара, свидетельствует о совершении  действий, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные истцом и ответчиком до заключения договора купли-продажи от 10.05.2013 № 2, а также счета и счета-фактуры, предъявленные на оплату этих товаров (том 2, листы 6-81).

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Следовательно, наличие этих документов свидетельствует о том, что предприниматель приобретал товар у общества до заключения названного выше договора купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что оплата по предъявленным в материалы дела платежным поручениям должна засчитываться пропорционально в счет оплаты товара, полученного и по этим накладным, также подлежит отклонению.

  Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

  При этом в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом приведенных норм оснований считать, что срок оплаты по товарным накладным от 21.11.2012 № 673, от 11.12.2012 № 709, от 20.12.2012 № 728, от 20.12.2012 № 727, от 10.01.2013 № 6, от 13.01.2013 № 13, от 24.01.2013 № 49, от 11.02.2013 № 93, от 18.03.2013 № 163 и 164, от 18.03.2013 № 168, от 28.02.2013 № 190, от 28.03.2013 № 192, от 18.04.2013 № 231, от 02.05.2013 № 257 и 263, от 07.05.2013 № 263 (по разовым сделкам купли-продажи) наступил одновременно со сроком оплаты товара, поставленного в рамках заключенного договора купли-продажи от 10.05.2013 № 2, в данном случае не имеется.

Как указано выше, факт поставки товара по этим накладным с условием отсрочки платежа ответчиком документально не подтвержден. Предъявленные платежные поручения не содержат указания на то, что производимую по ним оплату следует учитывать в счет погашения задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 10.05.2013 № 2.

Ввиду этого истец правомерно распределил оплату, произведенную по названным выше платежным поручениям, в хронологической последовательности с учетом дат оформления товарных накладных (до и после заключения договора купли-продажи от 10.05.2013 № 2)  и отгрузок по ним товара.

Арифметическую правильность расчета суммы задолженности ответчик не оспаривает.

Следовательно, задолженность в сумме 339 964 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 10.05.2013 № 2 предусмотрено условие о начислении пеней в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 %. Порядок расчетов определен в разделе 3 названного договора.

Согласно расчету пеней, составленному истцом в соответствии с условиями названного договора и частично произведенной ответчиком оплатой поставленного по этому договору товара, размер пеней за период с 12.06.2013 по 27.05.2014 составил 145 288 руб. 64 коп. (том 2, листы 2-3). Данный расчет судом первой инстанции проверен. Каких-либо доводов в отношении указанной суммы, помимо изложенных выше, подателем жалобы не приведено.

 Учитывая условия упомянутого договора купли-продажи, положения статей 330, 333 ГК РФ, а также отсутствие оснований для уменьшения суммы пеней, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 145 288 руб. 64 коп. пеней.

Поскольку требований истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, к которым в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с предпринимателя.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предъявил договор оказания юридических услуг  от  10.02.2014, заключенный обществом и Антоновым М.В., а также расходный кассовый ордер от 05.03.2014 № 112 о выплате указанному лицу 17 500 руб. на основании данного договора (том 1, листы 118-122, 137). Материалами дела подтверждается, что интересы общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в том числе представлял Антонов М.В. Расходы в указанной сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Каких-либо доводов в отношении указанной суммы судебных расходов подателем жалобы не заявлено. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации  судебные расходы в сумме 17 500 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голдина Михаила Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий              О.А. Тарасова Судьи                          А.Ю. Докшина                                                                                                               Н.В. Мурахина