Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-8994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-8994/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-8994/2013 (судья Волков И.Н.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 3 971 375 руб. 79 коп. долга по договору подряда от 16.08.2010 № 208-01/10 и дополнительному соглашению от 24.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Тандем». Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 3 971 375 руб. 79 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 40 856 руб. 87 коп. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2104 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение суда от 21.10.2013 оставлено без изменения, жалобы Компании – без удовлетворения. Общество 24.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 45 672 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением суда от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 35 672 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 40 000 руб. расходов на уплату юридических услуг. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и длительности дела, а также чрезмерно занижены, не соответствуют критериям соразмерности и справедливости, а также сложившейся судебной практике. Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 частично удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 672 руб. Общество в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать расходы на услуги представителя в размере 45 672 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013 № 35-П, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с Компании части задолженности по договору подряда от 16.08.2010 № 208-01/10 и дополнительному соглашению от 24.05.2012, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-8994/2013, а также представлять интересы заказчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде (пункты 1.1 и 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1). Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1) предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде за выезд в одно судебное заседание в г. Вологде. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Федосеева А.В. (на основании доверенности от 13.09.2013) и Коковина А.Н. (на основании доверенности от 22.07.2013), в суде второй инстанции Полушин В.М. (на основании доверенности от 21.02.2014). Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.03.2014 № 28, подписанным сторонами договора от 22.07.2013 № 35-П. В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены в размере 45 300 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 05.03.2014 № 130, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 № 10, 11, в том числе 5300 руб. командировочных расходов. Согласно счету от 05.03.2014 № 28, выставленному ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», юридические услуги составляют 40 000 руб., возмещение командировочных расходов - 5300 руб. (1200 руб. суточные и 4100 руб. проживание). Кроме того, истец платежным поручением от 28.03.2014 № 590 оплатил железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Вологда (23.02.2014) и Вологда - Архангельск (25.02.2014). Стоимость билетов составила 6044 руб. (3229 руб. + 2815 руб.) без учета сервисного сбора за оформление билета. Таким образом, общая сумма командировочных расходов заявителя складывается из проезда представителя Полушина В.М. в заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенное на 24.02.2014, железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и из г. Вологды в г. Архангельск (3229 руб. + 2815 руб.), стоимости проживания представителя Полушина В.М. в гостинице в г. Вологда (4100 руб.). Также представителю Полушину В.М. на период командировки в г. Вологде были выплачены суточные в размере 1200 руб., установленные приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов. Всего размер расходов, связанных с проездом, проживанием и выплатой суточных составил 11 344 руб. В связи с тем, что представитель Полушин В.М. был направлен в Вологду также для представления интересов в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде по другому делу № А05-11658/2013, расходы в размере 11 344 руб. на командировочные расходы (суточные и проживание) и приобретение железнодорожных билетов были уменьшены заявителем наполовину до 5672 руб. Расходы на оплату услуг представителей, а также расходы по проживанию и проезду представителя подтверждены следующими документами: приказом о переводе Полушина В.М. от 30.07.2012 № 33, приказом о переводе Федосеевой А.В. от 06.06.2011 № 20, командировочным удостоверением Полушина В.М. от 21.02.2014, счетами от 24.02.2014 № Кей-118761 и от 24.02.2014 № Кей-118760 на оплату гостиничных услуг и кассовыми чеками, проездными железнодорожными билетами № ПЕ 2010367 545080 и № ПЕ 2010367 545081 на проезд 23.02.2014 и 25.02.2014 по маршруту Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск, приказом от 22.09.2008 о назначении нормы суточных расходов, авансовым отчетом от 26.02.2014, счетом от 20.02.2014 № АБ1090, счетом-фактурой от 20.02.2014 № АБ1090, товарной накладной от 20.02.2014 № АБ1090, платежным поручением от 28.03.2014 № 590. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 672 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненных представителями истца работ, непосредственно связанных с рассмотрением этого дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителей истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителями работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 30 000 руб. Расходы истца на проезд, проживание и суточные представителю возмещены судом в полном объеме. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств. Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-8994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Зорина Судьи А.Я. Зайцева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А52-727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|