Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А13-8798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8798/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ракова В.В. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу                   № А13-8798/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ООО «Смайл») о взыскании 145 939 руб. 66 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.12.2007 № 348, и 13 492 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.08.2008.

В судебном заседании 08.12.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать с ответчика 130 789 руб. 34 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.12.2007 № 348, и 41 173 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 07.12.2008.

Решением от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Смайл» взыскано в пользу Предпринимателя  126 326 руб. 94 коп., в том числе: 111 326 руб. 94 коп. - задолженности, 15 000 руб. - пеней за просрочку платежа по состоянию на 07.12.2008 и  4688 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Смайл» с решением суда не согласилось, в  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что товарные накладные, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам. Акт сверки расчетов подписан ответчиком под давлением истца.

ООО «Смайл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смайл» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Смайл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между Предпринимателем (Продавец) и ООО «Смайл» (Покупатель) заключен договор поставки № 348, в соответствии с которым Продавец обязался в течение срока действия договора передавать, а Покупатель - принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора передача и приемка товара осуществляется в торговой точке Покупателя, на складе Продавца и оформляется соответствующими товарными накладными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.06.2008 по 29.07.2008 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму                   145 939 руб. 66 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не выполнил.

Поскольку оплату полученного товара ответчик произвел частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 130 789 руб.  34 коп., на момент вынесения решения судом первой инстанции -                         111 326 руб. 94 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 14.12.2007 № 348 (лист дела 5), расходными накладными: от 10.07.2008 № 33688 и № 33708, от 03.07.2008                № 32513, № 32435, № 32380 и № 32377, от 24.07.2008 № 36420, от 17.07.2008 № 35052, от 18.07.2008 № 35306, от 14.07.2008 № 34275, от 15.07.2008              № 34398, от 14.07.2008 № 34306, от 29.07.2008 № 37027, от 15.07.2008                 № 34485, № 34430 и № 34373, от 21.07.2008 № 35643, № 35646, № 35534 и        № 35506, от 28.07.2008 № 36973, № 36883, № 36900 и № 36914, от 22.07.2008 № 35769 и № 35785, от 24.07.2008 № 36497, от 10.07.2008 № 33850, от 10.07.2008 № 33745, от 07.07.2008 № 32887, № 32912, № 33038 и № 32929, от 16.06.2008 № 28688, от 01.07.2008 № 31735, от 16.06.2008 № 28670,                      № 28724 и № 28829, от 17.06.2008 № 28982 и № 28937, от 30.06.2008                     № 31502, от 19.06.2008 № 29701 и № 29687, от 30.06.2008 № 31446, № 31654 и № 31556, от 23.06.2008 № 30129, от 26.06.2008 № 31124, от 23.06.2008                 № 30234, от 24.06.2008 № 30523, от 26.06.2008 № 31062, от 24.06.2008          № 30363, от 10.06.2008 № 27868, от 24.06.2008 № 30334, от 09.06.2008          № 27845 и № 27836 (листы дела 6-13, 15-35), товарной накладной от 21.07.2008 № 35646 (лист дела 14), актом сверки (лист дела 43).

Суд первой инстанции  оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 111 326 руб. 94 коп. с учетом того, что ответчик не представил доказательств уплаты долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции на основании пункта 6.3 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 41 173 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил ее размер  до              15 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря                 2008 года по делу № А13-8798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко