Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-14435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу № А66-14435/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум Тверь»                        (ОГРН 1026900516323; далее – Общество, ООО «Форум Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ»                              (ОГРН 109694000345; далее – Партнерство) с требованием о взыскании                    200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.05.2010 № 136.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса».

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Партнерства в пользу Общества взыскано                7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  10 000 руб. – по уплате экспертизы.

Партнерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом некачественно выполнены работы в отношении водопроводных колодцев. Кроме того, экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не соответствует действующему законодательству.

  ООО «Форум Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Определением суда от 07.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для истребования необходимых доказательств по делу.

  В составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. на основании определения от 21.08.2014.

  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Партнерство ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между сторонами заключен договор подряда № 136 на выполнение работ по строительству наружных внутриплощадочных инженерных сетей на объекте заказчика (Партнерство) по адресу Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревня Ямок.

  По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства в срок, установленный разделом 4 договора выполнить работы, предусмотренные сметной документацией, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы в общей сумме 20 000 000 руб.

  Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 20 000 000 руб., приемку заказчиком работ по актам формы КС-2 № 1-3, подписание справки формы             КС-3 на суму 19 800 000 руб., оплату ответчиком работ в сумме 19 800 000 руб. и уклонение от проведения окончательного расчета, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 721          ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ от оплаты 200 000 руб. стоимости выполненных работ, ответчик мотивировал появлением воды в водопроводных колодцах, полагая, что работы выполнены некачественно.

Для разрешения вопроса по качеству выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 13.09.2013 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Проект» (далее - ООО «Проф-Проект»).

 Согласно экспертному заключению наиболее вероятными причинами появления и стояния в некоторых колодцах воды является вода « верховодка», попадающая в колодцы в период дождей и весеннего снеготаяния через отверстие примыкания люка и опорного кольца в отсутствие отмостки и спланированной поверхности вокруг колодцев.

Одновременно эксперт отметил, что в представленной проектной документации отсутствуют проектные решения по обустройству водопроводных колодцев.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто, соответственно с выводами эксперта стороны согласились. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, которое было положено в основу принятого судом решения, а именно с квалификацией эксперта, документами, подтверждающими его образование, специальность, должность, стаж работы.

Вместе с тем, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, образование, стаж его работы и специальность, были запрошены судом первой инстанции до назначения экспертизы и находятся в материалах дела. Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными документами на эксперта и представить свои возражения относительно назначения экспертизы в ООО «Проф-Проект» (эксперт Синеокая И.С.).

Ответчик не воспользовался и правом участия в судебном заседании, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, возражений по экспертизе не высказал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Никаких действий для того, чтобы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были разрешены все возникшие у ответчика сомнения и вопросы, последний не предпринял.

Суд апелляционной инстанции запросил у ООО «Проф-Проект» информацию о том, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что экспертная организация представила расписку эксперта о предупреждении его по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в подлинности документов, касающихся квалификации эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции подтверждает, что эксперт Синеокая И.С. действительно имеет статус эксперта только в области проектной документации по объектам водоснабжения, водоотведения и канализации, однако при отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу № А66-14435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова