Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-4451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу                                        № А05-4451/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) от 03.04.2014 № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                      2014 года по делу № А05-4451/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.10.2011 серии ВС № 006765623, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Куликовой Елене Кирилловне на состав семьи: Куликов Александр Сергеевич и Дмитриева Екатерина Ивановна жилое помещение общей площадью не менее 52,4 кв. м, жилой не менее 37,7 кв. м, состоящей из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам по договору социального найма в черте города Новодвинска.

Судебный пристав-исполнитель отдела 20.10.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24388/11/25/29, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела 25.07.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 27.07.2012 (лист дела 28).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель отдела составил протокол от 17.05.2013 № 93 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2013 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Правомерность вынесения судебным приставом данного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу № А05-6938/2013.

Судебным приставом-исполнителем отдела вынесено требование от 24.07.2013 № 139842/13/25/29 о необходимости исполнения требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 15.12.2013 (лист дела 47), также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения администрацией требований исполнительного документа.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования, связанного с исполнением судебного решения, в отношении администрации 21.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 85 и 03.04.2014 вынесено постановление № 85, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением от 03.04.2014 № 85 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству  № 24388/11/25/29 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Куликовой Елене Кирилловне на состав семьи: Куликов Александр Сергеевич и Дмитриева Екатерина Ивановна жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовали. Также указывает на размещение заказа на строительство 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан. При этом ссылается на то, что предоставление жилого помещения в указанном доме будет возможно только после ввода в эксплуатацию этого дома.

Вместе с тем то обстоятельство, что администрацией приняты меры по строительству многоквартирного дома, указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

           При этом из материалов дела не следует, что должник в период с момента получения требования по настоящее время предлагал                            взыскателю варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения. Иные варианты  предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период заявителем не предлагались. Доказательств, позволяющих установить  данные факты, в материалах дела не имеется.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, продления срока исполнения решения суда с целью изыскания возможности исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено заявление администрации об уменьшении исполнительского сбора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований считать, что в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины в допущенном нарушении, в данном случае не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 30.05.2013 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября                    2011 года по делу № 2-586/2011, взыскатель – Куликова Е.К.).

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более двух лет. При этом, как указано выше, в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатель