Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А13-2028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» Зимина А.А. по доверенности от 25.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу                        № А13-2028/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (ОГРН 1123525005460; далее – ООО «КомплектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559; далее –                                     ООО «Солярисс») о взыскании 1 502 222 руб. 47 коп., в том числе:                              1 417 191 руб. 01 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 08.07.2013 товар, 85 031 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 15.01.2014 по 15.03.2014, а также о  взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-2028/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом заявленная ко взысканию сумма задолженности документально не подтверждена. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «КомплектСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Солярисс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Солярисс» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2013 (далее – договор; листы дела 21-23), согласно которому ООО «КомплектСтрой» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Солярисс» (покупатель) товар – железобетонные изделия. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов, ответственность сторон (разделы 2, 4 и 5 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2013 по 01.10.2013 истцом поставлен и принят ответчиком товар по товарным накладным (листы дела 25, 27, 29-30, 32, 34, 36). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ООО «Солярисс» оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

В связи с тем, что поставленный товар ООО «Солярисс» оплачен не в полном размере, истец направил ответчику претензию от 11.12.2013 № 11/12 (листы дела 41-42), в которой предложил ООО «Солярисс» уплатить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «Солярисс» обязательство по оплате поставленного по договору товара не исполнило, ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО «КомплектСтрой» просит взыскать с                       ООО «Солярисс» 1 417 191 руб. 01 коп. остатка задолженности,                              85 031 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 15.01.2014 по 15.03.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела25, 27, 29-30, 32, 34, 36).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также расшифровки этих подписей, проставлены печати организаций.

Наименование товара, указанное в спорных товарных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в период поставки товара), и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2013 (листы дела 38), составленный сторонами договора. Названный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений и заверен печатью ООО «Солярисс».

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Солярисс» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено, как и доказательств иного размера имеющейся у ответчика задолженности за поставленный истцом по договору товар.

          В связи с этим исковые требования ООО «КомплектСтрой» в размере                          1 417 191 руб. 01 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «КомплектСтрой» заявлено требование о взыскании с                 ООО «Солярисс» 85 031 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 15.01.2014 по 15.03.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты покупатель обязуется уплатить пени в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаты.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному                   статьей 333 ГК РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возможности в рассматриваемой ситуации применения статьи 333 ГК РФ.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КомплектСтрой» в части взыскания пеней в размере 85 031 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о намерении сторон заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный.

При этом представитель ООО «КомплектСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил намерение истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КомплектСтрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу № А13-2028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                                               Н.В. Мурахина