Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А52-438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу                          № А52-438/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее – управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» (ОГРН 1086027008517; далее - общество,                   ООО «Дашенька») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  30 000 руб.

  Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление и ООО «Дашенька» надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения физического лица  в управление  с жалобой о нарушении  ООО «Дашенька»  санитарных  норм  при  реализации  сырого молока  и  на  качество реализуемого продукта, административным органом проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что 24.12.2013 в 15 часов 00 минут на ферме ответчика, расположенной по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Дмитровский Клин, молоко коровье сырое, производимое по ГОСТ Р52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», фасуется в потребительскую тару по 0,5 литра и 1 литр и отправляется в торговую сеть для непосредственной реализации населению, что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.01.2014, к акту приложены копии протокола отбора проб от 13.01.2013 № 3 и протокола лабораторных исследований  от 20.01.2014 № 30/954-958.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.12.2013 составлен протокол № 424 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Данный протокол вместе с материалами проверки управление направило в Печорский районный суд Псковской области для привлечения ООО «Дашенька» к административной ответственности на основании названной статьи Кодекса.

 Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 04.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Ввиду этого управлением 17.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 31, в соответствии с которым указанные выше действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной названной нормой Кодекса. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения доказан.

          Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 14.43 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса (часть 1).

  Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря                 2009 года (далее – Соглашение), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

   Заявитель вменяет в вину обществу нарушение положений, установленных Законом № 88-ФЗ, которым предусмотрены технические регламенты процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, предназначенных для употребления в пищу (на стадии приемки, ввода в эксплуатацию объектов производства, периодической проверки выполнения изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требований настоящего Федерального закона и программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

   Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Общество как изготовитель и продавец продукции является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм.

   Согласно имеющейся в материалах дела декларации о соответствии                     № Д-RU.АЮ89.В.00616, выданной обществу, подтверждено соответствие  выпускаемого заявителем молока коровьего государственному стандарту (ГОСТ Р52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия»), который распространяется на молоко натуральное коровье как на сырье, предназначенное для дальнейшей переработки в установленном ассортименте (том 2, лист 22).

   Материалами проверки также подтверждается тот факт, что на ферме, принадлежащей обществу, имеется помещение, в которое по молокопроводу поступает сырое молоко. В дальнейшем сырое молоко через фасовочный аппарат разливается в  картонную потребительскую тару емкостью 0,5 литра и 1 литр и реализуется покупателями (том 1, листы 58, 104-126). 

   Данные факты подателем жалобы не оспариваются. Между тем, по мнению общества, законодательно не установлен запрет на розничную реализацию сырого молока. 

   Указанные доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Как следует из статей 2 и 4 Закона № 88, объектом регулирования данного Закона является, в том числе сырое молоко (молоко, не подвергшееся термической обработке при температуре более 40 градусов Цельсия или обработке, в результате которой изменяются его составные части).

   Следовательно, сырое  молоко, как объект технического регулирования может  реализовываться только с соблюдением требований названного Закона.

   В главе 6 Закона № 88-ФЗ  установлены требования к реализации и утилизации молока и продуктов его переработки.

   Статьей 17 данного Закона предусмотрены требования к реализации молока.

   Так, пунктом 1 статьи 17 Закона №  88-ФЗ определено, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

   Пункта 10 названной статьи Закона установлено, что сырое молоко может реализовываться на розничных рынках (включая сельскохозяйственные рынки)  путем розлива из транспортной или другой тары.

   Таким образом, Закон № 88-ФЗ не предусматривает порядка и условий реализации сырого молока в розничную торговую сеть.

    В связи с этим следует признать, что отсутствие в данном Законе условий и порядка  реализации  объекта  технического регулирования (сырого молока) в розничную торговую сеть фактически свидетельствует о запрете такой реализации. 

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  подтвержден результатами проверки и предъявленными доказательствами.

  Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами, связанных с реализацией сырого молока в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2                                      статьи 2.1 КоАП РФ.

 Таким образом, в действиях ООО «Дашенька» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Ввиду этого общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

  При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим штраф назначен ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, в сумме 30 000 руб., соответствующей максимальному размеру санкции, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

  В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административных правонарушениях, не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу № А52-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дашенька» - без удовлетворения. Председательствующий                                          О.А. Тарасова Судьи                                                                            А.Ю. Докшина                                                                                                                Н.В. Мурахина