Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Заостровское» в лице администрации муниципального образования «Заостровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2014 года по делу № А05-3592/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Заостровское» в лице администрации муниципального образования «Заостровское» (ОГРН 1052930019780, далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе  49 000 руб. части долга за поставленную в период с сентября по декабрь 2013 года электрическую энергию  и 1000 руб. части неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.10.2013 по 17.02.2014, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 306 111 руб. 78 коп., в том числе 295 497 руб. 73 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с сентября по декабрь 2013 года, и 10 614 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2013 по 19.05.2014; а также 66 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 04 июня 2014 года (с учетом определения от 20 июня 2014 года об исправлении опечатки)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в мотивировочной части решения указано на взыскание тепловой энергии, в то время как у ответчика с истцом договор теплоснабжения не заключен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 21.01.2009  Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения № НП11004,  по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали срок оплаты потребленной электрической энергии – 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В период с сентября по декабрь 2013 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении № 1 к договору, на оплату которой выставил  счета-фактуры от 30.09.2013                            № 09-0-12751/16, от 31.10.2013 № 10-0-07094/16, от 30.11.2013                                   № 11-0-11951/16, от 31.12.2013 № 12-0-13599/16 на общую сумму 363 537 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком оплата за электрическую энергию произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539             ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в исковой период электрической энергии на спорные объекты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Отсутствуют возражения со стороны ответчика относительно объема и стоимости данной энергии.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в заявленный период электрической энергии и наличие задолженности в указанной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7.6 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию, в сумме 10 614 руб. 05 коп., начисленных за период с 08.10.2013 по 19.05.2014.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии по счетам-фактурам, выставленным истцом за спорный период, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

  Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

  Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд обоснованно  удовлетворил требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 66 руб. 45 коп. в связи с отправкой документов ответчику.

Довод апеллянта о том, что судом в мотивировочной части решения указано на взыскание тепловой энергии, в то время как у ответчика с истцом договор теплоснабжения не заключен, не принимается во внимание, поскольку судом при вынесении решения была допущена опечатка, о чем вынесено определение от 20.06.2014.  Указанная опечатка носит технический характер, не относится к содержанию решения суда.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации  не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня              2014 года по делу № А05-3592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Заостровское» в лице администрации муниципального образования «Заостровское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева