Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-15910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 23 апреля 2014 года по делу № А05-15910/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»                                     (ОГРН 1102930000557, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» (ОГРН 1082930000757,                                далее – Компания) о взыскании 110 576 руб. 42 коп. задолженности по оплате  услуг по размещению жидких бытовых отходов 4 класса опасности (далее – ЖБО) и твёрдых бытовых отходов 4 – 5 класса опасности (далее – ТБО), оказанные в июле 2013 года и в период с сентября по ноябрь 2013 года на основании договора от 14.04.2013 № 71 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 23.04.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что представленные Обществом акты сверки по сбору, транспортировке и размещению ТБО и ЖБО не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как в штате Компании отсутствовала должность «заместитель директора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 14.04.2013 заключили договор на размещение (захоронение) отходов, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на размещение жидкие бытовые отходы 4 класса опасности, твердые бытовые отходы 4-5 класса опасности в соответствии с актом приёма-сдачи отходов.

По условиям договора заказчик производит с исполнителем сверку объемов размещенных отходов на объекте и на основании тарифов для ТБО, установленных Агентством по тарифам и ценам, а для ЖБО, установленных Обществом, выставляет счета, срок оплаты которых до 10 числа месяца следующего за отчётным. Стоимость услуг может быть изменена при увеличении фактических затрат без дополнительного согласования с заказчиком, но с письменного уведомления о таких изменениях не позднее                20 дней с момента изменения, но не более одного раза в год.

В соответствии с условиями договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.07.2013  и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год.

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения истцом в июле и сентябре-ноябре 2013 года своих обязательств  по договору от 14.04.2013 подтвержден представленными в материалах дела актами сверки по сбору, транспортировке и размещению ТБО и ЖБО в спорный период, подписанными сторонами без замечаний. В данных актах зафиксирован объём твердых и жидких бытовых отходов, который был принят истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на подписание актов неуполномоченным со стороны Компании лицом. Доказательств в обоснование этого довода ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как не подтвержденный документально. При этом апелляционная коллегия отмечает, что доказательств принятия истцом названных отходов в меньшем объеме, нежели объемы, указанные в актах, Компания также не представила.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2014 года по делу № А05-15910/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева