Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А13-2762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014                    № ЮР/8-14, от ответчика Маховой А.Ю. по доверенности от 02.04.2014 № 3, Арбатской Н.А. по доверенности от 21.04.2014 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ КОТЕЛЬНАЯ»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу №А13-2762/2014 (судья Виноградова Т.Б.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 1043500044059, далее - Общество) о взыскании 164 727 руб. 86 коп., из них: 161 791 руб. 35 коп. задолженности по оплате за потребленную в ноябре 2013 года электрическую энергию и 2936 руб. 51 коп. пеней.

Решением суда от 15 мая 2014 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 161 791 руб. 35 коп. задолженности по оплате за потребленную в ноябре 2013 года электрическую энергию и 5853 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании пеней в сумме 2 936 руб. 51 коп. оставлены без рассмотрения. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 88 руб. 06 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований  и оставить исковые заявление  без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.  В дополнениях к апелляционной жалобе указало, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика    об отсутствии у истца   в спорный период права на распоряжение электрической энергией, а у ответчика, соответственно, обязанности оплачивать ответчику электрическую энергию.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений  поддержали.

Предприятие в письменных возражениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключён договор купли - продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 12689, согласно которому Поставщик обязался осуществить продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы перечни электрических счетчиков и места их установки для снятия показаний о количестве отпущенной-принятой электроэнергии в период действия договора. Показаниями этих приборов руководствовалось Предприятие при формировании выставленных Обществу платежных документов за данный месяц.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что оплата отпускаемой энергии производится за расчетный период - один календарный месяц. При этом оплата производится в следующем порядке:

- 30 % договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода, по ценам предыдущего месяца оплачиваются в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется продажа электрической энергии;

- 40 % договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода, по ценам предыдущего месяца оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется продажа электрической энергии;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по показаниям счетчика на конец расчетного периода по платежным документам, выписываемым Поставщиком с учетом внесенной предварительной оплаты.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1: с 01 января 2013 года до 31 декабря 2013 года, с условием об автоматической пролонгации данного договора на следующий календарный год при отсутствии письменного возражения от сторон на продолжение договора.

Отпустив ответчику электрическую энергию в ноябре 2013 года, истец потребовал от ответчика произвести её оплату, выставив в соответствии с условиями договора счет-фактуру от 30.11.2013 № 3/000034999  на сумму 161 791 руб. 35 коп.

Поскольку оплата счета-фактуры на общую сумму 161 791 руб. 35 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, дополнительно к сумме долга начислив неустойку за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электроэнергии и принятия её ответчиком, её количество и стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом-фактурой, приложением к счету-фактуре о количестве отпущенной электроэнергии, актом о количестве отпущенной электроэнергии и её цене.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на то, что акт о количестве и цене отпущенной электрической энергии ответчиком не подписан, но Общество в отзыве не оспаривало ни факт отпуска ему электроэнергии, ни её количество, ни цену энергоресурсов. Кроме того, оно подтвердило получение от истца документов на её оплату.

Судом установлено, что оплата отпущенной ответчику электроэнергии за ноябрь 2013 года в сумме 161 791 руб. 35 коп. на момент вынесения решения не произведена.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Предприятием  размере Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на данный иск в связи с прекращением с ним договорных отношений гарантирующего поставщика электроэнергии правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Суд правильно указал, что значение для данного дела имеют действующие договорные отношения между участниками судебного процесса и факт принятия ответчиком от истца электрической энергии, а также отсутствие в деле доказательств прекращения действия данного договора или признания его недействительным.

Кроме того апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с извещением Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области  потребители Предприятия ( в том числе и ответчик) должны были заключить договоры с гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») в срок не позднее 01.02.2014  (л.д.69).

Вся переписка Общества с истцом и с иными лицами свидетельствует о том, что действия по установлению договорных отношений с ОАО «ВСК» Обществом предприняты после  окончания спорного периода.

В письме от 14.01.2014 № 9937-25 Общество в связи с переходом с 01.12.2013 на расчеты с ОАО «ВСК» просило включить точки поставки, которые были в договоре с Предприятием, в договор с ОАО «ВСК». К данному письму Общество приложило акт снятия конечных показаний приборов учета потребителей Предприятия на 00:00 часов 01.12.2013(л.д.90).

Таким образом, совокупность доказательств представленных в дело однозначно свидетельствует о том, что в спорный период электроэнергию ответчику поставляло Предприятие.

Факт включения точек поставки Общества, которые ранее  были в договоре с Предприятием,  в договор с ОАО «ВСК» с 01.11.2013 задним числом  (20.01.2014) правового значения не имеет.

Кроме того, доказательств предъявления ОАО «ВСК» Обществу требований об оплате электроэнергии за спорный период и проведения такой оплаты последним в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что удовлетворение настоящего иска не ущемляет права ни ответчика, ни ОАО «ВСК», поскольку с последним за спорный объем электроэнергии должно в сложившейся ситуации произвести расчет Предприятие.

Пунктом 8.4 договора в редакции протокола разногласий сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 30 календарных дней с момента её получения. Все споры, не урегулированные в досудебном (претензионном) порядке передаются на рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области. При невозможности достичь согласия, каждая сторона вправе обратиться в суд.

Суд первой инстанции признал, что представленное в материалы дела   уведомление и иная переписка свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка в отношении  требования о выплате основного долга.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования данного спора в отношении пени или процентов суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  оставлено судом без рассмотрения.

Истец решение суда в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения не оспаривает. Ответчиком каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда не приведено.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга апелляционная инстанция не принимает.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.12.2013, в котором он просит Общество оплатить счет-фактуру за спорный период.

Тот факт, что в данном документе содержится просьба,  а не требование, а также наименование документа правового значения не имеют.

Общество в ответ на указанное уведомление направило истцу ряд документов,  в которых оспаривало право истца требовать оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период.

Письмом от 03.03.2014 № 9937-115 Общество вернуло истцу счет-фактуру за спорный период, отказавшись от его оплаты.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнения иных обязательств, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

Нормы закона, допускающие установление досудебного порядка, направлены на уменьшение потерь сторон спора (частности в связи с судебными расходами), на выявление и уменьшение количества спорных обстоятельств, на стимулирование к внесудебному урегулированию спора.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иное оформление истцом претензионного требования (не путем направления указанного уведомления) не могло повлиять на итоговый результат - досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как ответчик не желает исполнять денежное обязательство, ссылаясь на отсутствие у истца права требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу № А13-2762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ КОТЕЛЬНАЯ»   – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева