Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-1815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика  Чеканова Р.С. по доверенности от 25.08.2014 № 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-1815/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1026901919329, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369, далее – Общество) о взыскании 3 378 487 руб. 50 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.09.2006 № 13/3/383 за период с января по ноябрь 2013 года.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 832 608 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ.

Решением суда от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес.  Указывает на то, что судом не  исследовался вопрос, согласованный в пункте 5.1 договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года Торжокским МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «Пожтехника» (абонент) был заключен договор на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась принимать сточные воды в систему канализации в количестве 450 000 м3/год, 37 500 м3/мес. (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012), а абонент - оплачивать услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по ноябрь 2013 года оказывал ответчику услуги водоотведения.

Ответчик не оплатил в полном объеме предоставленные ему истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 832 608 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №  776.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес.  Указанный довод не принимается судом. 

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за спорные периоды им не подписаны, однако разногласий по актам истцу не представлено, претензий к объемам оказанных услуг и их качеству не предъявлено, поэтому следует признать, что ответчик с указанным в данных актах количеством отпущенной воды и принятых сточных вод согласился полностью.

В связи с этим, так как факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном Предприятием  размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом не  исследовался вопрос, согласованный в пункте 5.1 договора.

Довод о неправильности применения тарифа при расчете задолженности отклоняется, поскольку истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК по Тверской области  от 30.11.2012 № 540-нп.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 7827 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-1815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Пожтехника»  – без удовлетворения

Возвратить открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369; место нахождения: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 34) государственную пошлину в сумме 7827 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 № 2461.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов