Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А05-8656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8656/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу                   № А05-8656/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ярцев Алексей Сергеевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лист» (далее – Общество)  о взыскании 171 592 руб. 33 коп. долга по оплате товара, поставленного ответчику в период с 11.06.2008 по 01.07.2008  по договору от 01.01.2007              № 220.

В судебном заседании 27.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем просил взыскать 159 292 руб. 33 коп. долга по оплате товара, поставленного ответчику в период с 01.06.2008 по 01.07.2008 по договору от 01.01.2007               № 220.

Решением от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что представленные истцом расходные накладные в обоснование заявленных требований не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписывались они от имени поставщика и покупателя разными лицами, расшифровки подписей в них отсутствуют. Указывает, что в тексте договора от 01.01.2007 и соглашении от 17.12.2007 отсутствует должность и полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика данные документы. Заявляет, что обязанности директора Общества на момент подписания указанных документов Тункиной М.С. не исполнялись.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 220, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 7-ми календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Соглашением от 17.12.2007 сторонами продлен срок действия указанного договора  до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2007 № 220 истец в период с 11.06.2008 по 01.07.2008 по накладным поставлял ответчику товар.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска  составляла - 171 592 руб. 33 коп., на момент вынесения решения судом первой инстанции -                         159 292 руб. 33 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.01.2007 № 220 (лист               дела 10), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008 (листы  13 - 16), расходными накладными от 01.07.2008 № Яо-0041386, от 30.06.2008 № Яо-0041076, от 27.06.2008 № Яо-0040541, от 26.06.2008 № Яо-0040196, от 26.06.2008 № Яо-0040151, от 23.06.2008 № Яо-0039162, от 20.06.2008                  № Яо-0038892, от 16.06.2008 № Яо-0037493, от 11.06.2008 № Яо-0036809, от 11.06.2008 № Яо-0036777, от 09.06.2008 № Яо-0035969, информационным письмом от 29.07.2008 № 250 (лист дела 28), реестром неоплаченных накладных (лист дела 36).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 159 292 руб. 33 коп. долга по оплате товара, поставленного ему истцом в период с 01.06.2008 по 01.07.2008 по договору от 01.01.2007 № 220.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября            2008 года по делу № А05-8656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лист» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко