Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-16603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КимрыСтанкоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу              № А66-16603/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика»                              (ОГРН 1026901848654; далее – Общество, ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КимрыСтанкоСервис»                    (ОГРН 1086910001067; далее – Фирма, ООО «КимрыСтанкоСервис») о взыскании 675 878 руб. уплаченного, но неосвоенного аванса по договору от 04.09.2012 № 29/09, 54 777 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 15.10.2013 и 9757 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 18.12.2013, всего 740 412 руб. 99 коп.

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано                     17 808 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КимрыСтанкоСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал ни искового заявления, ни определений суда, в связи с чем не имел возможности представить мотивированный отзыв. Суд не учел, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, что истец не отрицал. Суд не обратил внимания на тот факт, что сторонами при заключении договора была допущена ошибка, которая и повлекла затягивание выполнения работ по договору. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электромеханика» (заказчик) ООО «КимрыСтанкоСервис» (исполнитель) заключен договор от 04.09.2012 № 29/09 (в редакции протокола разногласий от 18.10.2012), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по модернизации станка модели WHN13A. Перечень работ и срок их выполнения согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма оплаты - банковский перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:                 1 этап - предоплата равная 70 % от суммы договора в размере 675 878 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % -                            103 100 руб. 03 коп. на приобретение комплектующих и начало выполнения работ; 2 этап – 30 % от суммы настоящего договора в размере 289 662 руб., том числе НДС 18 % -  44 185 руб. 73 коп., не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.10 договора срок начала выполнения работ исчисляется с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя и готовности станка к выполнению работ.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что общая плановая продолжительность работ по договору составляет до четырех месяцев, с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае неисполнения Фирмой обязательств в части сроков выполнения работ ответчик обязан, по требованию заказчика оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый просроченный день, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 14.12.2012 № 4823 и от 09.01.2013 № 28 перечислил ответчику предоплату равную 70 % от суммы настоящего договора в размере 675 878 руб.

Однако ответчик так и не приступил к выполнению работ. Более того, письмом от 09.09.2013 № 2-09-13 Фирма заявила о необходимости увеличить общую сумму договора.

Письмом от 02.10.2013 № 178-ф заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 04.09.2012 № 29/09 с 15.10.2013 в случае невыполнения работ до 15.10.2013 и потребовал исполнителя возвратить уплаченный аванс. Данное письмо исполнителем получено 02.10.2013 посредством факсимильной связи, и 15.10.2013 по почте.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, суммы неотработанного аванса, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик, получив аванс, не исполнил условия договора по модернизации станка в 4-месячный срок, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 54 777 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.8 договора за период с 11.05.2013 по 15.10.2013, исходя из 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 договора срок начала выполнения работ исчисляется с момента поступления платежа, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя и готовности станка к выполнению работ.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что общая плановая продолжительность работ по договору составляет до четырех месяцев, с правом досрочного выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331              ГК РФ и пункта 3.8 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 54 777 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял о существовании каких-либо обстоятельств, оценив которые, суд первой инстанции мог бы применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333     ГК РФ возможно лишь при условии, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, в том числе документальных, в обоснование необходимости применения указанной правовой нормы.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки правомерно взысканной судом первой инстанции с Фирмы в пользу Общества.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал никаких документов (искового заявления, определений суда) и не имел возможности представить мотивированный отзыв отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела ответчик знал, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.01.2014 № 87916 (л.д. 32), участием представителя ответчика Новикова А.Н. (генеральный директор на основании приказа от 24.06.2008 № 1, л.д. 33) в судебном заседании от 11.02.2014 и от 18.03.2014, в результате которого принят обжалуемый судебный акт. Кроме того, факт получения искового заявления ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2013 № 00637                 (л.д. 6).

Ссылаясь на допущенные упущения при формировании технической части договора и невозможность выполнения работ в срок, установленный договором от 04.09.2012 № 29/09, ответчик не только не представил доказательств невозможности выполнения работ, но и не представил доказательств отказа от исполнения обязательств по указанному договору по причине невозможности их исполнения в порядке статьи 716 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Фирмой частично обязательства по договору исполнены не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку доказательств этого в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на тот факт, что он не знал о пользовании чужими денежными средствами, опровергается материалам дела, а именно письмом от 02.10.2013 № 178-ф, которое получено ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-16603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КимрыСтанкоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова