Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-5098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу                № А05-5098/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572; далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 1127847222601; далее - Общество) о расторжении государственного контракта на создание структурированной кабельной системы от 26.11.2012 № 182, взыскании                   7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, об обязании ответчика за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.06.2013 производство по настоящему делу объединено с делом № А05-6798/2013 по иску Общества к Отделению о взыскании 2 212 135 руб. 32 коп., в том числе: 2 098 451 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по контракта от 26.11.2012 № 182 и 113 683 руб. 62 коп. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт от 26.11.2012 № 182, заключенный между сторонами. С Общества в пользу Отделения взыскано  7423 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 060 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Истец  08.11.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании 100 840 руб. с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму судебных расходов до             143 239 руб. 60 коп. в связи с понесенными издержками для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Увеличение размера заявленных требований принято судом.

Определением от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Отделения взыскано 137 039 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

  Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности, так как участие в судебных заседаниях двух представителей истца, а также продолжительность командировки для участия в судебном заседании три дня были нецелесообразны.

  Отделение и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Отделением к взысканию судебные расходы в размере 143 239 руб. 60 коп. складываются из расходов, понесенных в связи с проездом и проживанием в г. Архангельске работников истца Южакова И.И., Рияновой М.Н. и Терентьевой Г.В., которые участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 26.06.2013 и 05.09.2013 в размере 100 840 руб., а также из судебных издержек, понесенных в связи с командировкой представителей Южакова И.И. и Терентьевой Г.В. в г. Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 26.02.2014 в размере 42 399 руб. 60 коп.

Факт несения расходов на оплату проезда и проживания работников истца в г. Архангельске и г. Вологде подтвержден приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями на командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, а также расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств из кассы под отчет работникам истца. Также истцом представлены авиабилеты, подтверждающие перелет по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, и железнодорожные билеты на проезд Архангельск-Вологда-Архангельск, квитанции разных сборов, уплаченных за оформление билетов, документы об оказании гостиничных услуг.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае порядок направления работников Отделения в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в результате чего работникам были выплачены суточные из расчета 100 руб. в сутки.

С учетом того, что представитель Риянова М.Н. направлялась в командировку в г. Архангельск на период с 23.06.2013 по 27.06.2013 с двумя заседаниями, в том числе для участия в рассмотрении дела № А05-3283/2013, которое состоялось 24.06.2013, суд правомерно указал на обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 137 039 руб. 60 коп., поскольку данные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость направлять в командировку двух представителей, также как и необходимость пребывания в командировке в течение 3-х дней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В пункте 9 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Следует отметить, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Отделения двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату проезда двух представителей правомерно возмещены судом в полном объеме.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ.

Срок нахождения представителей истца в командировке обусловлен отдаленностью места проведения судебного заседания от места нахождения стороны истца, а также вероятностью задержки судебного заседания до окончания рабочего дня, либо объявления перерыва.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                     24 апреля 2014 года по делу № А05-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова