Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-4456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-4456/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-4456/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее – администрация, администрация МО «Город Новодвинск») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел, ОСП по г. Новодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-4456/2014 в удовлетворении требований администрации отказано. Администрация МО «Город Новодвинск» с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на принятие всех необходимых мер для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Еремину О.Л. жилого помещения, в связи с этим полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует. От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Новодвинским городским судом Архангельской области 05.02.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 048766452 о возложении на администрацию обязанности предоставить Еремину О.Л. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, находящееся в границах города Новодвинска, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 32,1 кв. м, общей площадью не менее 48,8 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску постановлением от 13.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 16188/13/25/29 в отношении должника – администрации МО «Город Новодвинск», в интересах взыскателя – Еремина О.Л. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановлением отдела от 19.07.2013 за неисполнение должником исполнительного листа серии ВС № 048766452 с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Судебный пристав - исполнитель 25.07.2013 вынес в отношении администрации МО «Город Новодвинск» требование № 140648/13/25/29, которым обязал в срок до 30.12.2013 исполнить решение суда. Также предупредил о возможности привлечения к административной ответственности. Требование получено должником 29.07.2013. По истечении установленного срока исполнительный документ администрацией не исполнен. Администрация МО «Город Новодвинск письмом от 20.01.2014 № 13-2/30 в ответ на запрос отдела от 16.01.2014 сообщила, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № 048766452, не исполнены в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда. Также администрация указала, что по состоянию на 10.01.2014 является должником по 182 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объем средств на исполнение указанной обязанности составляет 403,2 млн. рублей; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате предпринятых мер исполнено 22 судебных актов. Остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием администрации, ею предпринимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами. Уведомлением от 13.03.2014 № 43433/14/25/29 должник извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для участия и дачи пояснений при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 21.03.2014 отделом в отношении администрации составлен протокол № 81 об административном правонарушении и 02.04.2014 вынесено постановление о привлечении администрации МО «Город Новодвинск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Администрация с названным постановлением не согласилась и оспорила его в арбитражном суде. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Еремину О.Л. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации МО «Город Новодвинск» мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено. Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в муниципальном жилищном фонде такими обстоятельствами не являются. Принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома, не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации перечисленных мер взыскателю будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта. Ссылка администрации МО «Город Новодвинск» на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013, А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции. В рамках названных дел судом рассмотрены заявления об уменьшении исполнительских сборов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. Также следует отметить, что согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-11581/2013 судом уменьшен размер исполнительского сбора до 3750 рублей, в том числе по исполнительному производству № 16188/13/25/29, в связи с дефицитом бюджета муниципального образования. При этом суд пришел к выводу о наличии вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, тот факт, что исполнительный сбор уменьшен по вышеприведенным основаниям, не освобождает администрацию МО «Город Новодвинск» от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения. Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений гражданину Еремину О.Л. не предлагалось. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях администрации МО «Город Новодвинск состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 Кодекса взыскатель по исполнительному производству не привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Неисполнением судебных актов затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия. Таким образом, Еремин О.Л. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении должника по исполнительному производству - администрации. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-4456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения. Судья О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А05-5098/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|