Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-2075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу                       № А66-2075/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьаудит»                           (ОГРН 1066950057096) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 1066950061860) о взыскании 1 012 620 руб. 84 коп., в том числе: 920 000 руб. задолженности по оказанию услуг по бухгалтерскому учёту по договору от 01.07.2006 № 28/2,                       92 620 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2012 по 15.04.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 010 775 руб. 83 коп., из них: 920 000 руб. задолженности; 90 775 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел факт отсутствия доказательств принятия уполномоченным представителем ответчика конкретного перечня услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.07.2006 заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету № 28/2 и дополнительные соглашения от 11.01.2009,                        от 01.09.2011 № 4, сроками действия со дня подписания сторонами до 31.12.2009 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об их прекращении в письменном виде не позднее, чем за                  30 дней до даты истечения текущего срока действия договора и дополнительных соглашений.

 По условиям дополнительного соглашения от 11.01.2009 истец (Исполнитель) обязывался по заданию ответчика (Заказчик) оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление и сдаче бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и другие аналогичные услуги, а Заказчик обязывался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 11.01.2009 определен конкретный перечень услуг, оказываемый Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2011                  № 4 Заказчик был обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере 40 000 руб. ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца.

По актам оказанных услуг Заказчиком приняты услуги стоимостью                  920 000 руб.

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 920 000 руб. договору от 01.07.2006 № 28/2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг, вывод суда первой инстанции о наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      90 775 руб. 83 коп.  за период с  01.03.2012 по 15.04.2014, признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств оказания и принятии уполномоченным представителем ответчика конкретного перечня услуг, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истцом в Арбитражный суд Тверской области представлены акты об оказании услуг по договору                             от 01.07.2006 № 28/2, акты сверки, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатью ответчика.

 Также апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу № А66-2075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева