Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А66-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года  по делу                             № А66-11998/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество  «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Строительная Компания» (далее – ООО «Первая Строительная Компания») о взыскании 2 810 866,66руб.

В судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 216 300руб. задолженности. Увеличение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен временный управляющий ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что расторжение договора не было оформлено надлежащим образом, в силу чего договор является действующим.

Лица, участвующее  в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Первая Строительная Компания» в возражениях  на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Первая Строительная Компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.05.2013 № 34305  (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора ОАО «Тверьэнергосбыт» уступает, а ООО «Первая Строительная Компания» принимает права требования долга к ОАО «ТКС» по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 116 на общую сумму 42 657 537,67 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимостное выражение уступленного права составило 42 657 537,67 руб.

Пунктом 2.2 договора Цессионарий в счет уступки Цедентом права требования, указанного в пункте 1 Договора, обязался перечислить Цеденту сумму 4 216 300 руб. в установленные этим пунктом сроки, первый платеж - до 01.09.2013, последний платеж должен быть совершен до 01.01.2014.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Цессионария на отказ от договора в одностороннем порядке при соблюдении условия об уведомлении Цедента за три дня до срока первого платежа.

Уклонение цессионария от оплаты приобретенного по договору № 34305 от 07.05.2013 права требования послужило причиной обращения цедента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено   и материалами дела подтверждается, что  04.06.2013  ответчиком в адрес ОАО «Тверьэнергосбыт» направлено письмо-уведомление б/н об отказе от своих обязательств по исполнению договора уступки права требования от 07.05.2013 № 34305, на письме имеется штамп истца от 04.06.2013 вх. № 1718, в материалы дела представлена копия указанного письма, ответчик представлял суду на обозрение подлинник письма, истец не отрицает его получение.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора не было оформлено надлежащим образом, в силу чего договор является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку стороны в пункте 3.4 договора уступки права требования от 07.05.2013 № 34305 согласовали право Цессионария на отказ от договора в одностороннем порядке, при соблюдении условий об уведомлении Цедента за три дня до срока первого платежа, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года  по делу  № А66-11998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов