Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А52-5271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года                         г. Вологда             Дело № А52-5271/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магмаш» (далее – общество, ООО «Магмаш») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2008    № 58-08/235 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008 по делу № А52-5271/2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Росфиннадзор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2008, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзора с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что судом вынесено правильное решение.

ООО «Магмаш» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Росфиннадзора не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.11.2007 между обществом (Поставщик) и ТОО «Форт-2002» (Заказчик) заключен договор № 52 (далее – договор) на поставку электротехнической продукции на общую сумму 300 000 руб.  Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата производится в виде 100% предоплаты в форме банковского перевода на расчетный счет Поставщика в два этапа: предоплата 50% в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта, окончательный расчет – в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции. ООО «Магмаш» в филиале № 8630 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества) Псковское отделение 23.11.2007 оформлен паспорт сделки                     № 07110025/1481/1184/1/0, в котором отражены аналогичные условия о сроках и порядке расчетов по контракту.

Во исполнение вышеназванного договора Заказчиком платежным поручением от 21.11.2007 № 3 произведена предоплата в сумме 150 000 руб., которая согласно отметке уполномоченного банка 22.11.2007 зачислена на расчетный счет общества.

В связи с тем, что паспорт сделки следовало оформить не позднее 22.11.2007, главный государственный инспектор отдела валютного контроля 31.10.2008 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 14.11.2008 ООО «Магмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций определен разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанной Инструкции действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта от 12.11.2007 денежные средства в сумме 150 000 руб. зачислены на счет общества 22.11.2007, однако паспорт сделки оформлен 23.11.2007, то есть с нарушением определенного действующим законодательством срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного оформления паспорта сделки, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с указанной нормой имеющиеся в деле доказательства, не установил пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Напротив, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки оформления паспорта сделки незначителен (1 день), которая не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

На основании положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае рассматривается дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Судом первой инстанции указанное постановление признано незаконным и отменено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу № А52-5271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина