Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А05-1343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по делу № А52-257/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) с иском о взыскании 1 042 453 руб. 12 коп., в том числе 1 014 100 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2002 № 1/292 (с) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и 28 352 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 25.10.2013.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Министерства взыскано 1 042 453 руб. 12 коп., в том числе          1 014 100 руб. 56. коп. задолженности и 28 352 руб. 56 коп. пени. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец неверно применил ставку арендной платы и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, Общество выражает несогласие с размером пеней, по расчету ответчика размер пеней составляет 28 166 руб. 56 коп.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против доводов и требований подателя жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 14.03.2002 мэрия города Архангельска (далее – Мэрия; арендодатель) и Общество (далее - арендатор) заключили договор, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в Соломбальском территориальном округе между рекой Маймаксой и улицей Маслова площадью 10,0685 га, в том числе в зоне градостроительной ценности П-6-6,5972 га, П-7-3,4713 га, для эксплуатации производственных зданий и сооружений по улице Александра Петрова, дом 3, корпус 1, согласно распоряжению мэра от 14.03.2002 № 129р.

Срок действия договора - 25 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.2).

На основании пункта 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата за землю вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 (десятого) числа следующего за кварталом месяца.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации  и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.

Договор зарегистрирован в установленном законно порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27.03.2002, с регистрационным номером 29-01/01-17/2002-205.

С 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011                № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство.

В настоящее время Министерство является правопреемником Мэрии по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила 1 014 100 руб.              56 коп. за период за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени в размере 28 352 руб.             56 коп. за период с 16.04.2013 по 25.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок определен Министерством на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, а также ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 № 244-пп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 28 352 руб. 56 коп. за период с 16.04.2013 по 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные истцом ошибки при  составлении расчетов не принимаются во внимание как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Ставка арендной платы и удельный показатель  истец применил правильно. Расчеты суд первой инстанции проверил. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы определением от 01.07.2014 Обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционной инстанцией окончательного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2014 года по делу № А05-1343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова