Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А13-15872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-15872/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальфонд-Недвижимость» (ОГРН 1053500218265; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее – Управление) о взыскании 28 757 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Управления за счет казны соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 28 757 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», пункта 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случае установленного факта излишнего или ошибочного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление, являясь главным администратором доходов, обязано принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представить поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата. Нормы пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судом не правильно. Общество представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду на 1, 2 квартал 2013 года, за указанные периоды внесло плату, однако с заявлением по возврату излишне уплаченных платежей не обращалось, корректирующие расчеты в нарушение приложения 2 (по порядку заполнения титульного листа расчета платы за негативное воздействие) к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» не представило, следовательно, оснований для возврата денежных средств не возникло. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Управление в отсутствие законных оснований приобрело или сберегло имущество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности Общества является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также деятельность по управлению недвижимым имуществом.

В процессе деятельности Общества в 1 и 2 кварталах 2013 года образовались отходы 1, 4 и 5 классов опасности (ртутьсодержащие лампы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания).

Общество осуществляет накопление отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих ламп) в закрытом металлическом контейнере в помещении с ограниченным доступом и передает их для утилизации обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в соответствии с договором оказания услуг от 25.02.3013 № 93/4/УС-118-2/13.

Отходы 4 и 5 класса опасности истец передает исполнителю для их последующего размещения в соответствии с договором по сбору, транспортировке и размещению   бытовых    и опасных отходов от 01.01.2012 № 505-12/УС-12/11.

Истец в 1 и 2 кварталах 2013 года внес плату за размещение отходов в размере  28 757 руб. 90 коп.

Считая, что Общество не осуществляет деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а передача мусора организации, оказывающей услуги по его утилизации, не является деятельностью по размещению отходов производства и потребления и не требует внесения обязательных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992               № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Подобный правовой подход выработан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009                            № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10 и от 12.07.2011 № 1752/11.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности Общества является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также деятельность по управлению недвижимым имуществом.

Разрешения на занятие деятельностью по размещению отходов истец не имеет, какой-либо полигон (свалку) или иной специально оборудованный для этого объект не содержит.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности у Общества                 образуются твердые бытовые отходы, которые в соответствии с договорами от 25.02.3013, 01.01.2012 передаются специализированным организациям для последующей утилизации и захоронения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах учитывая, что факт внесения истцом платы за размещение отходов производства и потребления в размере  28 575 руб. 90 коп. подтвержден платежными поручениями от 18.04.2013 № 512, от 24.04.2013                 № 530, от 15.07.2013 № 883, а доказательств правомерности удержания данных денежных средств ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, принимая во внимание положения статей 51, 57, 62 БК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны соответствующего бюджета.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-15872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова