Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А44-6529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                «ТВС-Новгород» Кукштеля Д.А. по доверенности от 25.12.2013,          Лагутиной Т.Н. по доверенности от 25.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу № А44-6529/2013          (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород»          (ОГРН 1025300802845; далее – Общество), ссылаясь на статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд         Новгородской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Соколовсу Андрейсу о взыскании 944 240 руб. 51 коп. убытков                            (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2014 в иске отказано.

  Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства того, что в рассматриваемом случае убытки Общества заключались в утрате его имущества в виде денежных средств, которые ответчик брал из кассы Общества или перечислял на свою банковскую карту и не возвратил Обществу. Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание карточки счета 71.1 за 2011                            и 2012 годы, платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на личный счет ответчика. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу: истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств под отчет (платежные поручения, банковские ведомости, карточки счета 71.1 по контрагенту Соколовс А. за 2011 и 2012 годы), тогда как ответчик доказательств возврата денежных средств, их расходования на нужды Общества либо правомерных оснований для их получения не представил. Указывает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном в иске размере. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Соколовса А., надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Великого Новгорода 13.09.1990 за номером 735.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества              от 22.02.2008 исполняющим обязанности его директора назначен Соколовс Андрейс.

Приказом от 29.02.2008 № 1-Б на него также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности истца, при этом, главным бухгалтером Общества с 01.09.2007 являлась Секселева Л.П. 

Трудовой договор с ответчиком заключен 01.04.2009.

Решением общего собрания участников Общества от 16.08.2012   Соколовс А. освобожден от должности его директора с 16.08.2012, директором Общества назначена Никольская М.В.

В результате проведенной инвентаризации, назначенной приказом Никольской М.В. от 30.11.2013, выявлена задолженность ответчика по расчетам с подотчетными лицами на сумму 1 330 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями Соколовса А. по нецелевому использованию принятых в подотчет денежных средств, не возврату их в кассу истца и непредставлению оправдательных документов Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона № 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения Соколовса А., причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины бывшего директора Общества в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Соколовс А. получил из кассы Общества наличные денежные средства под отчет в общей сумме 622 069 руб., за этот же период им представлены авансовые отчеты и возвращены по приходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 729 697 руб. 49 коп.

 По платежным поручениям с назначением платежа «зачислить на счета карт согласно реестру» от 19.12.2011 № 192 на сумму 230 000 руб.,                    от 09.02.2012 № 221 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2012 № 223 на                        сумму 282 495 руб., от 19.06.2012 № 320 на сумму 81 190 руб. денежные средства перечислялись как ответчику, так и другим работникам Общества, при чем основания перечисления не указывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами как вины ответчика в совершении вменяемых ему действий, так и факта возникновения у Общества ущерба в результате таких действий бывшего директора Общества в сумме 944 240 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Карточки счета 71.1 по контрагенту Соколовс А. за 2011 и 2012 годы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения внесены истцом в одностороннем порядке, представленные в дело платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества, в том числе на счет ответчика не свидетельствуют о передаче Соколовсу А. этих средств в подотчет.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу № А44-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева