Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А66-6309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области о взыскании судебных расходов от 15 мая 2014 года по делу № А66-6309/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дерягино» (ОРГН 1046904005103; далее – Общество) 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304690822900081; далее - Предприниматель) с иском об истребовании из незаконного владения транспортных средств: КАМАЗа-5320 грузового-бортового 1989 года выпуска, модели М 740, 10-503149, цвет белый, государственный регистрационный знак В 389 ВР 69, прицепа бортового, модели ГКБ-8350, 1989 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак АВ 0071 69, и возложении на ответчика обязанности  передать указанные транспортные средства Обществу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2009 по делу № А66-6309/2009 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспорта от 30.05.2005 № 2тр-05, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Расцвет» (далее – Кооператив) и Обществом, в части купли-продажи КАМАЗа-5320, грузового-бортового,               1989 года выпуска, регистрационный знак В 389 ВР 69 и прицепа бортового модели ГКБ-8530, 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 0071 69, а также о признании истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу                № А66-6309/2009 удовлетворен первоначальный иск Общества к Предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств, на ответчика  возложена обязанность передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-6309/2009 в части удовлетворения исковых требований Общества к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения расходов по иску отменено. В иске Общества отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А66-6309/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012  к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечен Кооператив.

Решением суда от 05.04.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, производство по встречному иску в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2005, заключенного Обществом и  Кооперативом прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением  от 18.04.2013 суд взыскал с Предпринимателя  судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 по делу № А66-6309/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 по делу № А66-6309/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 69 127 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 45 977 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной и выходящей за рамки разумных пределов. Предприниматель ссылается на то, что представитель истца               Пиконев М.С. присутствовал не во всех судебных заседаниях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в суд первой инстанции  договор на выполнение услуг от 11.04.2011, заключенный с Никановым Михаилом Сергеевичем, договор возмездного оказания услуг от 04.03.2010 № 3/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Эксперт» (далее – ООО «Юридическое бюро «Эксперт»), счет от 04.03.2010 № 4, счет   от 05.07.2010 № 12, платежные поручения от 10.03.2010 № 6, от 08.07.2010 № 29, от 05.11.2013 № 56, от 05.11.2013 № 57, доверенность от 01.11.2013.

Уменьшая подлежащую взысканию с Предпринимателя  сумму расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 04.03.2010 и относимость данных услуг к рассмотрению настоящего дела, в связи с этим признал требования истца в части взыскания            23 150 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованными. При этом удовлетворил заявление в части взыскания 45 977 руб.

С определением  суда не согласился Предприниматель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции  дал мотивированную оценку,  как  требованиям Общества, так и возражениям  Предпринимателя. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражении на заявление.  Обстоятельства  несения  истцом  расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с  настоящим делом, участия представителя  Общества в судебных заседаниях суд первой инстанции  проверил, установил и пришел к  обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области о взыскании судебных расходов от 15 мая 2014 года по делу № А66-6309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26 мая 2014 года.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова