Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А05-12449/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской  области о возмещении судебных издержек от 30 апреля 2014 года по делу                                   № А05-12449/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственность «БУТ-РУТЭКС» (ОГРН 1027700359664; далее – ООО «БУТ-РУТЭКС») 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 253 701 руб. 04 коп., в том числе 232 106 руб. долга, 10 797 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.05.2013 по 02.10.2013 за просрочку оплаты товара, и 10 797 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 02.10.2013.

Определением суда от 13.10.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2013 с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «БУТ-РУТЭКС» взыскано 242 903 руб. 52. коп., в том числе 232 106 руб. долга,               10 797 руб. 52 коп. пеней, а также 7730 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не проверялся, вступил в законную силу.

ООО «БУТ-РУТЭКС» на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.03.2014  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 28 722 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований применительно к статье 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2014 с ОАО «ТГК №2» в пользу                        ООО «БУТ-РУТЭКС» взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «ТГК № 2» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с этим больших затрат по ведению данного дела ООО «БУТ-РУТЭКС» не производилось. Судебные издержки ООО «БУР-РУТЭКС» сведены к составлению искового заявления. Согласно информации о ценах юридических услуг в Москве стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 4000 руб.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «БУТ-РУТЭКС» в материалы дела представлены договор поручения от 01.09.2013 № ЮРУ-03/10-БР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (поверенный), акт приемки-сдачи работ от 20.02.2014, платежные поручения от 20.11.2013 № 161, от 20.11.2013 № 584, которыми ООО «БУТ-РУТЭКС»  перечислило на счет поверенного денежные средства в размере 30 000 руб.

Факты совершения юридических действий поверенным в виде составления иска и предъявления его в суд, оплаты услуг стороной по делу, соотношение  оказанных услуг поверенного с настоящим делом подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Рассматривая требования ООО «БУТ-РУТЭКС», суд первой инстанции признал их разумными  и не чрезмерными  только в части взыскания                      10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказал, в связи с несоответствием их указанным критериям.

С определением суда не согласилось ОАО «ТГК № 2», считая взысканную судом сумму завышенной.

От ООО «БУТ-РУТЭКС» возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по  доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции,  проверяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их требованиям разумности и чрезмерности, правомерно указал на обоснованность требований в части взыскания 10 000 руб.

При этом суд,  уменьшая подлежащую взысканию с ОАО «ТГК № 2» сумму расходов на оплату услуг представителя, правильно  исходил из следующего: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть не потребовало участия представителя в судебном заседании (в соответствии с условиями договора поручения представительство в суде входит в стоимость услуг по договору); требования истца  удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области о возмещении судебных издержек от 30 апреля 2014 года по делу № А05-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.Я. Зайцева