Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А66-7241/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «ДРСУ-17» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 10 июля 2014 года по делу № А66-7241/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» (далее - ООО «КДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному унитарному предприятию «ДРСУ-17» (далее - ГУП «ДРСУ-17») о взыскании 4 253 921 руб. 10 коп. задолженности, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2014 исковое заявление принято к исковому производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2014.

01.07.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило встречное исковое заявление ГУП «ДРСУ-17» к ООО «КДСК» о взыскании 4 772 637 руб. 02 коп. задолженности, 564 933 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты, 184 015 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением суда от 10 июля  2014 года встречный иск ГУП «ДРСУ-17» возвращен заявителю. ГУП «ДРСУ-17» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 50 607 руб. 93 коп., уплаченной платежным поручением от 01.07.2014 № 454.

ГУП «ДРСУ-17» с определением суда   не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КДСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадают. Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по  оплате товаров, поступивших по товарным накладным, выставленным ООО «КДСК» за период от 30.11.2011 до 22.03.2013, а встречный иск - о  взыскании задолженности по шести договорам на услуги механизмов, по договору субподряда,  и по разовым договорам купли-продажи, а также разовым договорам оказания услуг.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предъявленные ГУП «ДРСУ-17»  встречные требования,  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для принятия встречного иска ГУП «ДРСУ-17»  не имеется, следует признать обоснованным.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 10.07.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП «ДРСУ-17»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 10 июля 2014 года по делу № А66-7241/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «ДРСУ-17» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов