Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-16331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года  по делу № А13-16331/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее –ОАО «ВСК»)  о взыскании 108 483 143 рублей 10 копеек, в том числе 108 121 314 рублей 59 копеек задолженности и 361 828 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 111 224 352 рубля 03 копейки, в том числе 108 121 314 рублей 59 копеек основного долга и 3 103 037 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что им подана надзорная жалоба о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5196/2013, которым отказано в признании недействующим приказа РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год». Считает, что правовая оценка указанного приказа будет иметь существенное значение для определения обоснованности суммы задолженности.

В пояснениях от 25.08.2014 к апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указало на то, что погасило взысканные по решению суда задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2014 № 12927, от 25.08.2014 № 13006, от 25.08.2014 № 13007.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснениях, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада»  в поясненияхна апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и пояснениях ОАО «ВСК», считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 ОАО №МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) заключен договор № ВСК 08/0346(ВЭ11-08/0278)  (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В ноябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 30.11.2013 № 26-000000000001746.

Несвоевременная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных в ноябре 2013 года услуг подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности  в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103 037 руб. 44 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 21.04.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 21.04.2014   в сумме 3 103 037 руб. 44 коп.  правомерно удовлетворены  судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

Как видно из дела, расчет стоимости услуг истец произвел на основании тарифа, установленного Приказом РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013, вступившим в законную силу, Приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 признан соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

Информация о принятии  надзорной жалобы в рамках дела № А13-5196/2013 отсутствует.

Довод ответчика о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств  истцом признается.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года  по делу № А13-16331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов