Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А44-3859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу № А44-3859/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация Боровичского муниципального района                                (ОГРН 1025300993585, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Мстатор» (ОГРН 1025300988085, далее – ОАО «Мстатор»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра) о признании права муниципальной собственности на стадион «Волна», расположенный на земельном участке общей площадью 13 010 кв.м с кадастровым номером 53:22:020857:0001, огороженный железобетонным забором, состоящий из объектов недвижимого имущества: проходная стадиона «Волна» полезной площадью 115,8 кв.м, спортивный зал стадиона «Волна» полезной площадью 1121 кв.м; объектов движимого имущества: металлоконструкции, наружные электрические сети, гараж, расположенных по адресу: Новгородская область,             г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 57, а также о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), внесенных 13.04.2006 № 53-53-02/014/2006-124, № 53-53-02/014/2006-125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Теруправление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

ОАО «Мстатор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.05.2014 с Администрации в пользу                       ОАО «Мстатор» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что ОАО «Мстатор» были нарушены требования процессуального законодательства и не представлены истцу документы в обоснование понесенных судебных расходов. Кроме того, из документов, имеющихся в деле, следует, что ОАО «Мстатор» оплатило услуги представителя ранее, чем возникла необходимость в представлении его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, судом не исследована разумность и обоснованность судебных расходов, взыскиваемых с Администрации.

ОАО «Мстатор» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

ОАО «Мстатор» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

До судебного заседания от Управления Росреестра поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мстатор» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Степанов А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.08.2013 № 61/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать в течение действия договора юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Новгородской области отзыва на исковое заявление Администрации, представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-3859/2013, составлению апелляционных, кассационных и иных жалоб, а также представлению интересов заказчика в апелляционной, кассационной и иных инстанциях арбитражных судов по данному спору.

В соответствии с разделом 4 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 50 000 руб. и подлежит оплате в течение 3-х дней с даты подписания договора. За услуги, указанные в пункте 1.1.3, в том числе за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.; за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) вознаграждение в размере 25 000 руб. В сумму вознаграждения включены все расходы исполнителя, включая расходы по проезду в Великий Новгород, город Вологду и Санкт-Петербург (пункт 4.3. договора).

Согласно протоколам предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшихся 09.09.2013 и 07.10.2013 Степанов А.В. представлял интересы ОАО «Мстатор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принимал участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 17.12.2013 и 25.03.2014.

Представителем Степановым А.В. во исполнение обязательств по договору подготовлен и представлен письменный отзыв на иск, документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Администрации.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору сторонами подписаны акты от 31.01.2014 и 27.03.2014 приемки услуг по договору от 25.10.2013 № 61/2013.

Предпринимателем Степановым А.В. предъявлен ОАО «Мстатор» счет на оплату оказанных услуг от 14.08.2013 № 1/61/2013.

ОАО «Мстатор» платежными поручениями от 12.03.2014 № 155, от 21.11.2013 № 4208 и от 15.08.2013 № 3773 перечислило предпринимателю Степанову А.В. денежные средства в счет предоплаты и оплаты услуг по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации, ОАО «Мстатор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                                № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов обоснованно указал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Оплата услуг предпринимателя Степанова А.В. произведена заказчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 12.03.2014 № 155, от 21.11.2013 № 4208 и от 15.08.2013 № 3773.

Довод подателя жалобы о том, что оплата юридических услуг произведена ОАО «Мстатор» ранее, чем оказаны непосредственно услуги, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку разделом 4 договора предусмотрена предоплата работ по договору.

Факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, несение ОАО «Мстатор» расходов по их оплате, их соотношение с настоящим делом судом установлены и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос разумности и обоснованности судебных расходов, является необоснованным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве критериев для оценки затрат следует принимать во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд в определении правильно исследовал обстоятельства дела, указав на исполнение представителем ответчика обязательств по договору на оказание юридических услуг, участие Степанова А.В. в судебных заседаниях, составление отзывов на заявления и жалобы Администрации.

Администрация, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая               2014 года по делу № А44-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина