Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А44-2036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника»                              (ОГРН 1035300286581) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу № А44-2036/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ОГРН 1035300286581, далее –                         ООО «Гидротехника», Общество) о взыскании 480 792 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.05.2014 с ООО «Гидротехника» в пользу Департамента взыскано 314 013 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 309 106, 40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4907 руб. 57 коп. С ООО «Гидротехника» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 309 106 руб.40 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % начиная с 18.03.2014 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказать. С ООО «Гидротехника» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8239 руб. 63 коп.   

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у истца не возникло право требования неосновательного обогащения по отношению к ответчику, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал.

Департамент в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 590,1 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, площадка «Акрон», что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523403:10 под объектом недвижимости с целью эксплуатации производственной базы.

Приказом Департамента от 20.11.2013 № 3250 Обществу предоставлен в общее пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:10 для эксплуатации встроенного нежилого помещения на срок с 01.09.2008 по 18.10.2055.

Департамент направил в адрес ответчика соглашение о присоединении к договору аренды от 25.11.2013, которое до настоящего времени ответчиком не подписано.

Поскольку Общество пользовалось земельным участком, а плату за него не вносило, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 15.04.2011 с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 3 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 № 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде перешли Администрации области либо уполномоченному ей органу исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками, за исключением земельных участков, полномочия по распоряжению которыми осуществляют органы местного самоуправления  городского округа Великий Новгород.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 24.06.2013 № 31, установлено, что исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных областным законом, является Департамент.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Обществу, который в заявленный период не являлся собственником данного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, однако данное обстоятельство не исключает возмездности пользования земельным участком.

Из дела установлено, что договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. Обязанность по внесению платы за землю является индивидуальной для каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на едином земельном участке.

Ссылка ответчика на статью 36 ЗК РФ и довод о праве (а не об обязанности) собственника помещения оформления прав на земельный участок несостоятельны, поскольку обязанность по внесению платы за использование земельного участка не зависит от наличия договорных отношений.

В зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений по использованию земельного участка, находящегося в публичной собственности, определяется форма платы за землю (арендная плата либо неосновательное обогащение).

Поскольку Общество не заключило с Департаментом договор аренды земельного участка, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла у него в силу закона.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 31.12.2013 определен истцом исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности представленный истцом и с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 106 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (далее –                                ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») уплачивало арендную плату за весь земельный участок, в том числе и за земельный участок, на котором расположено помещение ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку размер арендной платы                   ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» определяется соразмерно доли каждой организации в праве аренды на земельный участок.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что                  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» производило оплату арендных платежей  за часть земельного участка, используемого Обществом.

Поскольку Общество обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнило, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4907 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты долга с 01.02.2014 по 17.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и соответствующей суммы задолженности.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу № А44-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина