Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А44-6298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу                      № А44-6298/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (далее –                   ООО «Новпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашову Юрию Алексеевичу                 (ОГРНИП 304533324300098) о взыскании 115 000 руб. по договору от 02.04.2012 № 005.04.12.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новпроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, поскольку данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ООО «Новпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 предприниматель                  Мурашов Ю.А. (заказчик) и ООО « Новпроект» (исполнитель) заключили договор № 005.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Станция технического обслуживания и автомойка для грузового автотранспорта со сносом ангара по адресу: г. В. Новгород, пер. Базовый, д. 6а» (Архитектурно-строительная часть). Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, начиная с момента получения исходных данных от заказчика, включая инженерно-геологические изыскания, при условии выполнения пункта 2.2 настоящего договора.

Разработка выполняется на стадии рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 2), исходными данными, предоставленными заказчиком и в соответствии с градостроительным планом.

Стоимость работ по договору определена в смете на проектирование, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится частями: аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 100 000 руб. подлежит перечислению исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб., согласно пункту 2.3 договора перечисляется заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику проектную документацию в одном экземпляре и акт выполненных работ.

Истец полагая, что ответчик неправомерно отказался от оплаты разработанной им проектной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ООО «Новпроект» в подтверждение факта передачи предпринимателю Мурашову Ю.А. проектной документации ссылается на то, что ответчик вместе с прорабом приезжал в офис истца для ознакомления с разработанным проектом. Свидетелями указанного были: заместитель директора                             ООО «Новпроект» – главный архитектор проекта Ферер Сергей Револьдович, инженер-конструктор – Макляк Анна Анатольевна и ведущий инженер-конструктор Сергеева Ульяна Николаевна.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.04.2012 по завершению работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию в одном экземпляре и акт выполненных работ.

Ссылаясь на указанный пункт и то, что Мурашов Ю.А. дважды (в июне и сентябре 2012 года) знакомился с проектной документацией вместе с представителем, истец полагает, что он выполнил свои обязательства перед заказчиком по указанному договору, что подтверждается накладной от 26.06.2012 № 01 о получении от имени заказчика 26.06.2012 главным инженером Кузьминым К.В. раздела 2 « Схема планировочной организации земельного участка 013.04.12-ГП (альбом 2) и раздела 3 «Архитектурные решения» 013.04.12.-АР (альбом 3) проекта «Станция технического обслуживания и автомойка для грузового автотранспорта со сносом ангара по адресу: г. В. Новгород, пер. Базовый, д. 6а».

Предприниматель Мурашов Ю.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опроверг данные обстоятельства, ссылаясь на то, что Кузьмин К.В. в штате его работников не числится, следовательно, часть проектной документации была вручена постороннему лицу.

Предприниматель Мурашов Ю.А. 18.11.2013 направил в адрес                        ООО «Новпроект» уведомление о том, что для подписания акта-сдачи приемки работ по договору от 02.04.2012 № 005.04.12 ему не был предоставлен проект в полном объеме и просит исполнителя вновь предоставить ему 1 экземпляр проектной документации в полном объеме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом судом установлено, что исполнитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил заказчику полный пакет проектной документации по договору от 02.04.2012, в связи с чем односторонний акт от 12.07.2012                    № 00024 не является доказательством исполнения ООО «Новпроект» обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу № А44-6298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина