Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-6448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6448/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Игнатьевой Н.Б. по доверенности от 24.06.2014, от арбитражного управляющего Бобкова В.В. представителя Короленко А.Л. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 по делу № А13-6448/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» (ОГРН 1073529000160;    далее – Кооператив, Должник) в пользу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича судебных расходов и процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 538 943 руб. 63 коп.

В её обоснование ссылается на то, что при реализации активов Должника вероятна ситуация, при которой вырученная сумма будет меньше, чем определённая на основании бухгалтерской отчётности за 2012 год. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не располагала сведениями об имуществе Должника, которые подтверждают значительное снижение активов Кооператива в первом полугодии 2013 года, поэтому не могла представить их ранее. Считает, что балансовая стоимость активов Должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчётности за 6 месяцев 2013 года, однако суд рассчитал проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из бухгалтерского баланса Должника за 2012 год. Просит определение суда в части взыскания процентов за процедуру наблюдения в размере 371 106 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Бобкова В.В. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бобков В.В.

Решением суда от 28.02.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В., который 18.03.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кооператива вознаграждения временного управляющего, расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и процентов за процедуру наблюдения в отношении Должника в  общем размере 538 943 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Бобкова В.В. в части взыскания 371 106 руб. процентов, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Бобков В.В. в период с 16.09.2013 по 26.02.2014 исполнял обязанности временного управляющего Должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведённого положения Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Кооператива по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2012, поскольку процедура наблюдения в отношении Должника введена определением суда от 16.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения суда от 18.09.2013), а организации, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2012  № 03-11-09/80, с 01.01.2013 представляют в налоговые органы только годовую бухгалтерскую отчётность, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у Кооператива отсутствовала обязанность по представлению бухгалтерской отчётности за иные периоды 2013 года, следует признать верным.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть определена по данным бухгалтерской отчётности за 6 месяцев 2013 года, несостоятелен.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Кооператива, в том числе Уполномоченным органом, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению, произведённый по данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2012 год, подателем жалобы документально не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  Документов, свидетельствующих о том, что цена реализации имущества Должника существенно ниже, чем указанная в балансе Должника, не имеется.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о том, что стоимость активов Общества в первом полугодии 2013 года значительно снизилась, документально не  подтверждён.

Отчуждение (вывод) активов Должника, если таковое действительно имело место быть в преддверии банкротства Должника, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Более того, статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку уважительная причина непредставления данных документов суду первой инстанции не приведена.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

  Более того, в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

  С учётом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в оспариваемой части правомерны, так как подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 по делу № А13-6448/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                И.Н. Моисеева