Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А13-8272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Бибы А.В. по доверенности от 29.01.2014, от Общества Шалаевского Н.В. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурановича Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 по делу № А13-8272/2009 (судья                Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Суранович Виктор Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) проводить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременения правами третьих лиц, а Сурановичу В.Н. каким-либо образом распоряжаться объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 35-35-01/143/2012-404, находящимся по адресу: Вологодская область, город Вологда, ул. Чехова, д. 36.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятая судом обеспечительная мера нарушает его интересы.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ», Должник) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Росреестр ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Вологодское областное потребительское общество (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Вадим Владимирович, который определением суда от 07.03.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждён Игнашов Алексей Николаевич.

         Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными или незаключёнными договоров № 4-36/549/91,                           4-36/1353/41, 4-36/549/91, 4-36/1353/41, заключенных 01.06.2009 Должником и Сурановичем В.Н., и о применении последствий их недействительности или незаключённости, а также о признании недействительным соглашения о намерениях от 18.05.2012.

Для обеспечения исполнения судебного акта по заявленному требованию Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру проводить государственную регистрацию права собственности сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременения правами третьих лиц на объект незавершенного строительства, площадь застройки - 1903,32 кв.м, степень готовности – 51 %, инвентарный номер 14447, лит. А1 А2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 36, кадастровый (или условный) номер объекта 35-35-01/143/2012-404; Должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Тихомирову Николаю Константиновичу, Сурановичу В.Н., Бибе Андрею Владимировичу и другим лицам каким-либо образом распоряжаться вышеуказанным имуществом и/или незавершёнными строительством нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом № 36 (по генплану), расположенном на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014, проектной площадью 1353,41 кв.м на первом этаже встроено-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения: в осях 1с*-9с АС*-Кс, помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначено 32,Л), помещения в осях 8с-20с, Лс-Юс, помещения в осях 2с-8с, Ре-Юс, помещения в осях 4с-9с Юс-Яс, помещения в осях 12с-19с, юс-Яс;  незавёршенными строительством нежилыми помещениями торгового назначения в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Вологда, ул. Чехова, д. № 36 (по генплану), расположенном на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014, проектной площадью 549,19 кв.м на цокольном этаже (подвале) встроенно-пристроенного помещения общественного назначения, в которое включаются помещения: в осях 1с-9с. Ас*-Ас помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс, помещение в осях 3с-8с, Вс-Дс, помещение в осях 13с-20с, Гс-Ес, помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс, помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс, помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс, помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*, в осях 18с-2с, Нс-Юс и/или - незавершённым строительством нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными на первом этаже во встроено-пристроенном помещении общественного назначения кирпичного жилого дома (строящийся многоквартирный переменной этажности жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 36 (по генплану), расположенному на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014), общей проектной площадью 1353,41 кв.м, указанные помещения на плане (приложение № 1) обозначены: помещение в осях 1с*-9с,Ас*-Кс; помещения в осях 5с-8с, Лс-Мс (на плане обозначены 32/Л), помещении в осях 8с-20с, Лс-Юс, помещение в осях 2с-8с, Рс-Юс; помещения в осях 4с-9с, Юс-Яс*; помещения в осях 12с-19с, Юс-Яс*; - незавершёнными строительством нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными на первом этаже во встроенно-пристроенном помещении общественного назначения кирпичного жилого дома (строящийся многоквартирный переменной этажности жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенному по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 36 (по генплану), расположенного на земельном участке общей площадью 6217 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0202037:0014), общей проектной площадью 549,91 кв.м, указанные помещения на плане (приложение № 1) обозначены: помещение в осях 1с*-19с,Ас*-Ас; помещения в осях 5с-20с, Ас-Гс; помещение в осях Зс-8с, Вс-Дс; помещение в осях 13с-20с, Гс-Ес; помещения в осях 14с-20с, Ес-Нс; помещения в осях 12с-20с, Нс-Юс; помещения в осях 7с-12с, Ус-Юс; помещения в осях 11с-19с, Юс-Яс*; в осях 18с-2с, Нс-Юс, в том числе совершать с ними любые сделки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении спорного имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также из того, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов Должника, поскольку в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства Должника может быть затруднено или станет невозможным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учёл разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения требований его кредиторов. Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования Общества, вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Более того, судом первой инстанции определением от 04.08.2014 производство по заявлению Общества о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения и определением суда от 19.08.2014 обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены.  

Данные определения суда, в силу статьи 187 АПК РФ, подлежат немедленному исполнению.

  Таким образом, поскольку обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом, отменены, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 10.06.2014 действие обжалуемого определения прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 по делу № А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурановича Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                                 С.В. Козлова