Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А05-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-3151/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН 1027600838902; далее — Общество, ООО «ЯрКамп») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1022901534974; далее — Администрация) о взыскании 1 123 927,94 руб., в том числе задолженности за автобус, поставленный по муниципальному контракту от 03.12.2013 № 47, в сумме 1 089 183 руб., а также неустойки за период с 24.01.2014 по 19.05.2014 в сумме 34 744,94 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Также с Администрации в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 017,63 руб.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 017,63 руб. и подала апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО «ЯрКамп» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (Поставщик) и Администрацией (Заказчик) 03.12.2013 заключён муниципальный контракт на поставку автобуса № 47 (листы дела 31-36; далее — контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику автобус ПАЗ-4234 (товар), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Ссылаясь на наличие у Администрации  задолженности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объёме не был оплачен, суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 525, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по контракту в сумме 1 089 183 руб. и неустойки в сумме 34 744,94 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, то суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнёс на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 017,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что она входит в структуру органов государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что Администрация по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 24 017,63 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов