Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А05-12747/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года о признании требований открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» обоснованными и введении наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 19.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – Компания, Должник), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству в сумме 238 533 рублей 33 копеек.

Определением от 10.12.2008 заявление Общества удовлетворено. В отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент подачи в суд заявления о признании Компании банкротом у кредитора не возникло данного права, поскольку последним не был соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению Компании, в деле отсутствуют доказательства направления исполнительного документа в адрес Должника и Службы судебных приставов. Считает, что участники общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» не были извещены судом о времени          и месте рассмотрения дела, чем нарушены их права как лиц, участвующих         в деле о банкротстве. Указывает, что платежными поручениями от        11.12.2008 № 375, 376, 377 Компания полностью погасила задолженность перед Обществом. Кроме того, ссылается на отсутствие в деле доказательств направления в адрес Должника списка кандидатур арбитражных управляющих. В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная              жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 по делу № А05-2144/2008 с Компании в пользу Общества взыскано 238 033 рубля 33 копейки задолженности за отпущенную электроэнергию и 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскателю 23.09.2008 выдан исполнительный лист № 0106426.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от                   16.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 22/50066/745/13/2008 о взыскании с Должника в пользу Общества 238 533 рублей 33 копеек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Должник не исполнил требования исполнительного документа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от          26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем          100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании Компании банкротом в связи с несоблюдением последним установленного трехмесячного срока для такого обращения в суд основан на неправильном толковании подателем указанных выше норм законодательства о банкротстве. Ссылка Должника на отсутствие в материалах дела доказательств направления исполнительного документа в адрес Компании и службы судебных приставов, а также списка кандидатур арбитражных управляющих в адрес Компании голословна и противоречит имеющимся в деле документам (листы 27, 28, 32).

Ссылка жалобы на нарушение прав участников (учредителей) Компании в связи с неизвещением их о поданном кредитором заявлении и времени и месте судебного разбирательства не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве в обязанность кредитора входит направить копию заявления о банкротстве только в адрес должника, что и было сделано Обществом (почтовое уведомление от 21.11.2008  № 71962 - лист дела 82.

Уплата кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, после состоявшегося судебного заседания может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Компании в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, а не для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение от 10.12.2008 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба  Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу № А05-12747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева