Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А05-3313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3313/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Пахомова А.Е. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» и Горобца Артура Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 по делу         № А05-3313/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (ОГРН 1072901002833; далее – Общество) и Горобец Артур Григорьевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 по иску Семенкова Валерия Ивановича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества и решений Инспекции о государственной регистрации изменений и об аннулировании внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаврин Святослав Игоревич, Горобец А.Г., Барышев Вячеслав Анатольевич, Костяев Андрей Владимирович, Сваткова Елена Анатольевна.

Решением суда от 03.06.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 09.01.2014, оформленные протоколом от 09.01.2014 с участием Барышева В.А. и Костяева А.В.; решения общего собрания участников Общества от 09.01.2014, оформленные протоколом от 09.01.2014 с участием Барышева В.А.,                Костяева А.В., Шаврина С.И. и Горобца А.Г., и решение Инспекции от 20.01.2014 № 21 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), в отношении Общества, аннулировав в Реестре запись от 20.01.2014 за государственным регистрационным номером 2142901006961 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, в отношении Общества, а также признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 21.02.2014, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 21.02.2014, и решение Инспекции от 03.03.2014 № 697 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, касающихся избрания генеральным директором Общества Сватковой Е.А., аннулировав в Реестре соответствующую запись от 03.03.2014 за государственным регистрационным номером 2142901051434. Суд взыскал расходы по государственной пошлине в пользу Семенкова В.И. с Общества в размере 14 000 руб. и с Инспекции в сумме 400 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом наличия у него права участника Общества  и, соответственно, права на подачу иска. Считает, что истец в правах участника Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 по делу № А05-8862/2013 не восстановлен и данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Часть участников не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Истец не направил участникам спора уточнённые исковые требования, но суд посчитал возможным отказать в праве на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и в отложении рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Горобец А.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что он и другие участники спора надлежащим образом не извещены о существе спора, дате и времени его рассмотрения. Истец не направил участникам спора уточнённые исковые требования, а суд не обязал истца представить данные документы. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 по делу № А05-8862/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в данном деле он не привлечён, в связи с чем им подана кассационная жалоба. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанной жалобы необоснованный и немотивированный. Истец не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права. Считает, что истец в правах участника Общества решением суда от 06.02.2014 по делу № А05-8862/2013 не восстановлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 14.03.2007 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.01.2014 в данном собрании участвовали Барышев В.А. и Горобец А.Г., которые единогласно проголосовали за принятие следующих решений:  об избрании председательствующего и секретаря собрания,  об удовлетворении заявлений участников об увеличении уставного капитала Общества, о принятии            Шаврина С.И. в Общество на основании его письменного заявления, о принятии Горобца А.Г. в Общество на основании его письменного заявления,  об увеличении уставного капитала, об определении номинальной стоимости доли Шаврина С.И., об определении номинальной стоимости доли                Горобца А.Г., об изменении размера доли участника Общества Костяева А.В.,  об изменении размера доли участника Общества Барышева В.А., об утверждении устава в новой редакции, о подтверждении полномочий генерального директора Сватковой Е.А.

В этот же день проведено второе собрание, в котором участвовали Шаврин С.И., Горобец А.Г., Костяев А.В. и Барышев В.А., положительно проголосовавшие за принятие решений: об избрании председательствующего и секретаря собрания, об утверждении итогов по внесению дополнительного вклада Костяевым А.В.,  об утверждении итогов по внесению дополнительного вклада Барышевым В.А., об утверждении итогов по внесению дополнительного вклада Шавриным С.И., об утверждении итогов по внесению дополнительного вклада Горобцом А.Г.

Инспекцией 20.01.2014 на основании заявления генерального директора Общества Сватковой Е.А. принято решение № 21 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе; в Реестр внесена соответствующая запись за государственным номером 2142901006961.

Впоследствии, 21.02.2014, состоялось собрание участников Общества, оформленное протоколом от 21.02.2014, согласно которому на собрании присутствовали Шаврин С.И., Горобец А.Г., Костяев А.В., Барышев В.А., Семенков В.И. и истец, принявшие следующие решения: об избрании председательствующего и секретаря собрания, о снятии с должности генерального директора Семенкова В.И., об избрании на должность генерального директора Сватковой Е.А., о подготовке и подаче изменений в Реестр.

Инспекцией 03.03.2014 на основании заявления генерального директора Общества Сватковой Е.А. принято решение № 697 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе; в Реестр внесена соответствующая запись за государственным номером 2142901051434.

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества и оспариваемыми решениями нарушаются его права как участника Общества в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени проведения собраний участников и не мог в них участвовать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доказательств уведомления истца о проведении оспариваемых собраний участников Обществом не представлено.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении оспариваемых собраний участников Общества материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств принятия полномочными лицами решений о созыве обжалуемых общих собраний участников Общества, надлежащего извещения (уведомления) истца о проведении таких собраний и о повестке дня этих собраний в материалах дела не содержится.

Журнал регистрации участников данных собраний, а также бюллетени для голосования с подписью истца в суд не представлены.

Факт своего участия в спорных собраниях истец отрицает.

На протоколах обжалуемых собраний участников Общества подписи истца отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва обжалуемых общих собраний участников Общества нарушен.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещённый о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные решения обжалуемых собраний участников Общества приняты с нарушением требований закона, суд обоснованно признал их недействительными на основании статьи 43 Закона об ООО.

Поскольку решения собраний участников Общества, которые послужили основанием для внесения Инспекцией изменений в Реестр в отношении Общества, признаны недействительными, то и сведения о таких изменениях являются недействительными на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем обоснованно удовлетворено заявленное требование истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 по делу № А05-8862/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, заявление истца от 26.01.2011 о выходе из состава участников Общества и соответствующие решения Общества и Инспекции признаны недействительными, а также аннулированы соответствующие записи в Реестре.

Следовательно, вывод суда о восстановлении истца в правах участника Общества является правомерным, а соответствующие доводы жалоб противоречащими данным установленным фактам.

Доводы подателей жалоб о том, что истец не направил участникам спора уточнённые исковые требования, но суд первой инстанции отказал в проведении судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи, отклоняется, так как истец в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Архангельской области ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял, отказ в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом первой инстанции рассмотрен и в его удовлетворении обоснованно отказано на основании статьи 153.1 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно (за один день до судебного заседания).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А05-8862/2013